Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-6573/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Борзенковой И.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года

о включении требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в общей сумме 2 384 884 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-6088/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531),

третье лицо: Гильмутдинова В.Х.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Ашихминой Ольги Викторовны (далее - Ашихмина О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление Ашихминой О.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

20.09.2017, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Регион" задолженности в размере 2 384 884 руб. 50 коп., в том числе 2 209 442 руб. 83 коп. ссудной задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2013 N 721/2042-0000342, 154 128 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 13 803 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 7 509 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 384 884 руб. 50 коп., в том числе 2 363 571 руб. 05 коп. основного долга и 21 213 руб. 45 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2017, с целью ознакомления с заявлением (требованием) Банка, а также в связи с занятостью представителя общества "Регион" в другом судебном заседании. Также отмечает, что в нарушение положений ст.51, 137, п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО ВТБ 24 не был привлечен временный управляющий должника Васев А.В.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Банк ВТБ 24, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 2 384 884 руб. 50 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

22.05.2013 между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (правопредшественник ПАО Банк ВТБ 24) (Кредитор, Банк) и обществом "Регион" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2042-0000342 (далее - кредитное соглашение), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с платой за пользование кредитом процентов в размере 21,5% годовых.

В п.1.2 указанного кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Гильмутдиновой Валентиной Хакиняновной был заключен договор поручительства от 22.05.2013 N 721/2042-0000342-п01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение кредитором всех текущих и будущих обязательств по соглашению в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по открытому Банком расчетному счету N 40702810220420019621 за период с 22.05.2013 по 04.02.2017 и участвующими в деле лицами не отрицается.

Частичное неисполнение должником обязательств кредитному соглашению от 22.05.2013 N 721/2042-0000342 послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ 24 в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора по состоянию на 03.02.2017 задолженность общества "Регион" по кредитному соглашению от 22.05.2013 N 721/2042-0000342 составила в общей сумме 2 384 884 руб. 50 коп., в том числе 2 209 442 руб. 83 коп. ссудной задолженности, 154 128 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 13 803 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 7 509 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность факта предоставления Банком должнику суммы кредита, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному соглашению, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в общем размере 2 384 884 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2015 в 10 час. 10 мин., то есть непосредственно перед самым началом судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления (требования) Банка о включении в реестр, назначенного на 25.10.2017 с 10 час. 10 мин., в Арбитражный суд Пермского края через окно приема документов поступило письменное ходатайство общества "Регион" об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью представителя в ином судебном заседании, назначенном на то же время (л.д.63).

Рассмотрев заявленное обществом "Регион" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел спор в отсутствие должника.

При этом суд обосновано исходил из того, что к дате судебного заседания обществом "Регион" не представлены отзыв/возражения по заявленным требованиям, равно как и доказательства нахождения представителя должника в ином судебном заседании.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении второго ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением от Банка заявления (требования) и необходимостью ознакомления с ним, с целью проверки правильности расчета штрафных санкций и составления мотивированных возражений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное ходатайство было сдано в окно приема документов канцелярии Арбитражного суда Пермского края 25.10.2017 в 15 час. 18 мин., то есть после рассмотрения данного обособленного спора (л.д.66).

Ссылки апеллянта на необоснованное непривлечение к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка временного управляющего должника Васева А.В. признаются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, дополнительного привлечения его к участию в рассмотрении отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве не требуется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены, в том числе не заявлены какие-либо возражения по существу рассмотренного требования кредитора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-6088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.В. Борзенкова С.И. Мармазова