Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32166/18

Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильшанского В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-80559/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Бирюза",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Бирюза" - Галустян А.А., по дов. от 20.12.2017

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В., по дов. от 23.03.2017

от Огневой Н.Н. - Крылов Р.В., по дов. от 22.03.2017

от Вильшанского В.М. - Акимова А.Ю., от 26.01.2018

Вильшанский В.М. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1027739931560; ИНН 7744001088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захаровой О.В., Огневой Н.Н. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Вильшанского Владимира Михайловича в пользу ООО Страховая компания "Бирюза" в размере 37 853 150,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявление Захаровой О.В., Огневой Н.Н. удовлетворено, с Вильшанского В.М. взысканы убытки в размере 37 853 150,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2018 Вильшанский В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Вильшанский В.М. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители Захаровой О.В., Огневой Н.Н., конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Страховая компания "Бирюза" в лице генерального директора Вильшанского Владимира Михайловича (поручитель) был заключен ряд договоров поручительства:

- Договор поручительства от 23.01.2014 к договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" (заемщик) его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении овердрафта N 01-14/одф от 23.01.2014 (договор кредитования счета N40702810500000003358).

- Договор поручительства от 03.09.2012, согласно пункту 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" (клиент), а также за исполнение любым новым должником в случае перевода долга клиента по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, обязательств клиента перед банком, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N 23- 12/гар, заключенным между банком и клиентом 03.09.2012

- Договор поручительства от 11.01.2013 к договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 11/01-13-кл от 11.01.2013, соответствии с пунктом 1.1 которого должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "ОРИОН" (заемщик) его обязательств по заключенному между Заемщиком и Кредитором Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 11/01-13-кл от 11.01.2013.

- Договор поручительства от 16.01.2013 к договору о предоставлении овердрафта N 01-13/одф от 16.01.2013, по которому должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "Спецстрой МВ" (заемщик) его обязательств по указанному договору.

- Договор поручительства от 07.02.2013 к договору о предоставлении кредитной линии N 07/02/13-кл от 07.02.2013, по которому должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" (заемщик) его обязательств по указанному договору.

Впоследствии должником в рамках вышеперечисленных договоров были совершены платежи на общую сумму 37 853 150,37 руб., направленные на погашение обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион", ООО "ОРИОН", ООО "Спецстрой МВ", ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).

Между тем заемщиками по основным обязательствам обязанность по возврату денежных средств должнику исполнена не была, а должником, под руководством Вильшанского В.М. меры по взысканию этой задолженности не предпринимались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-2847/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с ООО "ГидротехникСтройРегион" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 12 748 910,35 руб. (11 173 562, 73 руб. - основная задолженность и 1 575 347,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-2774/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, с ООО "ГидротехникСтройРегион" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 422 480,81 руб. (356 437,96 руб. - основная задолженность и 66 042,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-2845/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с ООО "ОРИОН" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 8 815 567,38 руб. (7 733 504,14 руб. - основная задолженность и 1 082 063,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-34525/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (12.12.2017 объявлена резолютивная часть), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой МВ" указанной задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-2847/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40- 2774/17 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-2845/17 не исполнены, ООО "ГидротехникСтройРегион", ООО "Спецстрой МВ" и ООО "ОРИОН" находятся в процедуре банкротства (дело N А40-117175/2017. дело N А40- 34525/14 и дело N А40-89526/2017), ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" 03.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, и должник фактически утратил возможность получения денежных средств с указанных лиц, указанное послужило основанием для обращения Захаровой О.В., Огневой Н.Н. с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Вильшанского Владимира Михайловича в пользу ООО Страховая компания "Бирюза" в размере 37 853 150,37 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Вильшанского В.М. убытков в размере 37 853 150,37 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Вильшанского В.М., повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Соломонова М.В., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ООО "ГидротехникСтройРегион", ООО "Спецстрой МВ", ООО "ОРИОН", ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" на счет общества денежных средств, перечисленных последним в счет исполнения обязанности по договору поручительства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уменьшения размера имущества должника ввиду перечисления Обществом денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион", ООО "Спецстрой МВ", ООО "ОРИОН", ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" по договорам поручительства, подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Вильшанским В.М. не предпринимались какие-либо попытки по взысканию задолженности с указанных компаний от имени должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Вильшанского В.М. за реализацией возникших у должника регрессных прав требований к заемщикам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вильшанским В.М. не приведено объективных причин невозможности своевременного обращения к заемщикам с требованиями об исполнении возникших на их стороне обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактической утраты возможности получения денежных средств с заемщиков в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Вильшанского В.М. установленных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий Вильшанского В.М денежные средства в размере 37 853 150,37 руб. выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильшанского В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин