Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14842/17

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть определения объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "11" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-2756/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Камынина Андрея Эдуардовича о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (ОГРН 096454001819, ИНН 6454092959),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Ермиловой К.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года N 154, представителя Грюнвальда Романа Юрьевича Решетникова И.М., действующего на основании доверенности от 17 октября 2017 года, конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" Камынин Андрея Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года конкурсным управляющим должника ООО "ВолгаТрансМет" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынин А.Э.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВолгаТрансМет" Камынин А.Э. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" и Грюнвальдом Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет" Камыниным А.Э. и конкурсным кредитором Грюнвальдом Р.Ю. Установлено, что Грюнвальдом Р.Ю., в случае оставления предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах по лоту N 1, с согласованной начальной ценой оставляемого за собой залогового имущества в сумме 4 050 000 руб. (без НДС), подлежат перечислению денежные средства, в размере 5% согласованной начальной цены оставляемого за собой залогового имущества, на специальный банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" в течение десяти дней с даты направления соответствующего заявления конкурсному управляющему ООО "ВолгаТрансМет", компенсация расходов по реализации данного имущества на торгах в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в размере 194 576,75 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Грюнвальд Р.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаТрансМет" Камынин А.Э. возражает против удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маяк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ФНС России в отсутствии уважительных причин пропустила срок для апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определение о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2014 изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2756/2014 от 02 октября 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Грюнвальдом Р.Ю., могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 16 октября 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02 октября 2017 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий, о наличии оснований для оспаривания определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года ему стало известно лишь 20 ноября 2017 года в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу N А57-2756/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве.

Требование ФНС в рамках настоящего дела о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника в 2014 году. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ФНС в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по делу N А57-2756/2014 было направлено Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области заказным письмом, уведомление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой о вручении 03 сентября 2017 года.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года о разрешении разногласий по делу N А57-2756/2014 было направлено Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области заказным письмом, уведомление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой о вручении 12 октября 2017 года.

Кроме того, ФНС России, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве обладающий в рамках дела о банкротстве ООО "ВолгаТрансМет" статусом конкурсного кредитора, чьи требования определением суда от 31 июля 2014 года включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" имеет право с момента принятия его требования к рассмотрению суда участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли указанное лицо непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, согласно названным выше разъяснениям, ФНС России как конкурсный кредитор не была лишена возможности защитить свои права и законные интересы посредством реализации предоставленных ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 названного Кодекса).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий, о принятом определении по результатам рассмотрения указанного заявления ему стало известно 12 октября 2017 года, что не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года в рамках дела N А57-2756/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-2756/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-2756/2014, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова