Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 16АП-5267/17

г. Ессентуки

12 января 2018 г.

Дело N А25-1745/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агрипиди Земфиры Борисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1745/2017 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателю Агрипиди Земфире Борисовне (ОГРН 315091200000991, ИНН 090800320409) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агрипиди Земфира Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1745/2017.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1745/2017, через суд первой инстанции 22.12.2017, что подтверждается оттиском почтовой связи на конверте.

Обратившись повторно с апелляционной жалобой предпринимателем нарушен срок обжалования решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предпринимателем не заявлено.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду предпринимателем не заявлено. К жалобе, поступившей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агрипиди Земфиры Борисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1745/2017 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.