Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10244/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А05-7144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-7144/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании 1 427 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, оказанных в период с февраля по апрель 2017 года.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинами возникновения аварийных ситуаций является бездействие истца по техническому обслуживанию газового оборудования. Размер неосновательного обогащения не подтвержден, суд принял во внимание только расчет истца. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410) у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг; соответствующего договора об оказании спорных услуг не требуется. Именно истец является исполнителем спорных услуг. Тот факт, что истцом расходы по аварийно-диспетчерскому обеспечению в тариф не включены, не влечет возникновения у управляющей компании обязанности оплатить эти расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Новодвинске.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2011 заключили договор N 800/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Впоследствии сторонами заключён договор от 11.08.2014 (в редакции от 28.11.2014), в соответствии с которым обязанность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО отсутствует.

В приложении N 1 к договору от 11.08.2014 стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги.

Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2016 и 2017 годы между сторонами не был заключен, истец осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО домов, находящихся в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 по делу N А05-2609/2017.

Факт оказания названных услуг в период с февраля по апрель 2017 года подтверждается материалами дела.

Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением N 410 (далее - Правила), вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объёмы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учётом изложенного ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что в спорный период в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри домов.

Поскольку стоимость спорных услуг носит абонентский характер (не зависит от количества вызовов), более того аналогичный порядок оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО сторонами был предусмотрен и договором от 01.01.2011 N 800/11, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным.

Вопреки аргументам апеллянта апелляционная инстанция данный вывод считает правильным, иного ответчиком не доказано, контррасчет не предъявлен.

Учитывая абонентский характер оказания услуги, необходимость расчета неосновательного обогащения применительно к каждой исполненной Обществом заявке отсутствует, а проведение судебной экспертизы стоимости услуг не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, правомерно удовлетворил заявленные требования в предъявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для определения размера стоимости работ, не может быть принят во внимание, так как из судебного акта следует, что ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована безусловная необходимость её проведения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец не направил в его адрес копию иска, имеющаяся квитанция подтверждает только факт отправки иной документации, а документы, представленные истцом в суд, он также не получал, не могут повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-7144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова