Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 08АП-15543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N Ф04-776/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 января 2018 г.

Дело N А75-12900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15543/2017) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу N А75-12900/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов в сумме 142 876 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниченко Нины Андреевны (ОГРНИП 309860409600010, ИНН 860407913501),

установил:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельниченко Нины Андреевны (далее - ИП Мельниченко Н.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 в отношении ИП Мельниченко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 производство по делу N А75-12900/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мельниченко Н.А. прекращено.

23.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Боднар И.Г. (далее - заявитель) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов в сумме 142 876 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-12900/2014 в удовлетворении заявленных Боднаром И.Г. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Боднар И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, возлагает на заявителя обязанность по их возмещению вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указал податель жалобы, по общему правилу, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, возлагает на заявителя обязанность по их возмещению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 с ИП Мельниченко Н.А. в пользу Боднара И.Г. взыскано 142 876 руб. 98 коп., в том числе 125 548 руб. - фиксированное вознаграждение, 17 328 руб. 98 коп. - судебные расходы.

Заявителю выдан исполнительный лист от 14.12.2015 серии ФС N 006772970.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 производство по делу N А75-12900/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мельниченко Н.А. прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 Главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Аналогичные разъяснения предусмотрены пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В рассматриваемом случае требования о выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им судебных расходов носят текущий характер, в связи с чем сохраняют силу после прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В отношении указанных требований выдан исполнительный лист.

При этом отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившее основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, не исключает возможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения временным управляющим в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов в будущем.

Так, после прекращения процедуры банкротства Мельниченко Н.А. не лишена права и возможности получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение долга по исполнительному листу, выданному в пользу арбитражного управляющего Боднар И.Г.

Иных оснований полагать невозможным возмещение должником расходов на выплату вознаграждения временным управляющим в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению понесенных временным управляющим судебных расходов и выплате причитающегося последнему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный арбитражным управляющим исполнительный лист серии ФС 006772970 (л.д. 17 - 24) содержит отметку о принятии его ПАО Сбербанк России к исполнению 09.06.2017, отзыву из картотеки 25.07.2017 и исполненной суммой 0,00 руб.

Причина отзыва исполнительного листа из картотеки 25.07.2017 материалами дела не подтверждена.

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможность его исполнения по причине отсутствия у должника имущества соответствующим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учесть, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего ИП Мельниченко Н.А. и судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением указанных полномочий, подлежавших погашению до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов, подтвержденной судебными приставами исполнителями, Боднар И.Г. вправе повторно обратиться с заявлением о взыскании с заявителя суммы вознаграждения и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года по делу N А75-12900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова