Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-10182/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А82-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-11998/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению Клейменовой Екатерины Александровны о назначении экспертизы

в рамках дела по иску Клейменовой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1097604020414; ИНН 7604168986)

третьи лица: Анцупов Иван Владимирович; Буджиашвили Леон Джамбулович;

Добрынин Валерий Иванович

о взыскании 20 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

Клейменова Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества в сумме 20 000 000 рублей.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 суд заявление удовлетворил, назначил судебную экспертизу для определения обоснованности требований истца, приостановил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в тексте ходатайства истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Яр-Оценка", а согласие на проведение представлено от ООО "НПО "Стандарт". Ответчик не согласен с проведением экспертизы обществом "НПО "Стандарт", считает, что ответчик был введен в заблуждение относительно экспертной организации, лишен права заявить отвод. Ответчик указывает, что в определении суда не содержится точных сведений об эксперте.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением суда первой инстанции от 02.11.2017, просит его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы и поручением исследования обществу "НПО "Стандарт" в качестве экспертного учреждения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2017 следует, что информационное письмо общества "НПО "Стандарт" было представлено в судебном заседании, которое проведено при участии представителя истца и представителя ответчика. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, заявил об ознакомлении с информационным письмом, возразил против его приобщения и т.д. Впоследствии ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании после перерыва, объявленного до 02.11.2017.

Из материалов дела действительно не усматривается согласие ответчика с конкретной кандидатурой эксперта или экспертного учреждения; однако само по себе указание судом на наличие такого согласия не является влекущим отмену судебного акта нарушением (часть 3 статьи 270 АПРК РФ).

Также из материалов дела не следует, что ответчик, полагающий, что некоторые вопросы не были разрешены в определении суда, заявлял ходатайства, направленные на разрешение таких вопросов, после вынесения судом обжалуемого определения, что соответствовало бы пунктам 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с обжалуемым определением производство по делу приостановлено до 01.12.2017; из опубликованных на официальном сайте арбитражных судов сведений не следует, что до окончания указанного срока заключение эксперта поступило в материалы дела; при этом также отсутствуют сведения о продлении срока экспертизы, о назначенных для разрешения каких-либо связанных с назначением экспертизы вопросов, в том числе по ходатайствам сторон или по заявлению эксперта.

В силу последнего предложения части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-11998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак