Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9442/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А17-2368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-2368/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН: 3702545265; ОГРН: 1083702000887)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора и о признании последнего действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Арендодателя от заключенного с Арендатором договора аренды от 06.02.2012 N С-3/00-1398 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:187 (далее - Земельный участок) и о признании Договора действующим на неопределенный срок.

Решением Суда от 09.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действия Администрации, связанные с отказом от Договора, носят недобросовестный характер, так как, умолчав о своем намерении прекратить арендные отношения и спустя менее месяца после того, как в ответ на заявление Общества Арендодатель письмом от 20.07.2016 N В23/01-40-3745 подтвердил действие Договора, Администрация письмом от 15.08.2016 N В23/01-41-866 внезапно и немотивированно отказалась от Договора в одностороннем порядке. При этом Заявитель полагает, что Договор должен быть признан действующим также и на основании пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку после отказа от Договора Арендодатель продолжал принимать уплачиваемую Арендатором арендную плату. Кроме того, Заявитель отмечает, что, вынося Решение, Суд применил не подлежащие применению в данном случае нормы материального права - статьи 39.6, 39.8, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Письмом от 15.08.2016 N В23/01-41-866 Арендодатель со ссылкой на статью 610 ГК РФ сообщил Арендатору о прекращении Договора, что не противоречит названным положениям ГК РФ и пункту 8.3 Договора.

Ссылка Заявителя на недобросовестность Администрации не может быть принята во внимание, так как указываемые Заявителем обстоятельства не могут служить достаточным основанием для квалификации действий Арендодателя в качестве злоупотребления своим правом на отказ от Договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Администрация отказалась от прекращения Договора, подтвердила его действие или каким-либо иным образом выразила свое намерение продолжить с Обществом предусмотренные Договором отношения, а принятие Администрацией платы за фактическое пользование Обществом Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа платности любого использования земли в Российской Федерации не свидетельствует о том, что Администрация подтвердила действие Договора.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор должен быть признан действующим на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-2368/2017 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных