Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17909/17

гор. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А55-22533/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Молоко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-22533/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью магазин "Молоко" (ОГРН 1026301710841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 10202025557052)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Патрин Е.В. представитель по доверенности N 1 от 21.07.2017, директор Пастушенко О.В. (паспорт, протокол от 21.04.2014);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью магазин "Молоко" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", в котором просит:

- взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО магазин "Молоко" задолженность по арендной плате по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 1 318 529 руб. 27 коп.;

- взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО магазин "Молоко" пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы за пользование арендованным помещением за период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. включительно по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 1 686 289 руб. 04 коп.;

- взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО магазин "Молоко" расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО магазин "Молоко" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 024 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Молоко" 1 655 787 руб. 08 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 318 529 руб. 27 коп., пени в сумме 337 257 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и 38 024 руб. 09 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - ООО магазин "Молоко", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 337 257 руб. 81 коп., вынести в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 686 289 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 282,1 кв.м, на 1 этаже, комнаты N N 26 - 33, 36 - 45, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, 9 мкр., ул. Стара-Загора, д. 133, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 14 мая 2015 года и сторонами не оспаривается.

01 июля 2007 года между ООО Магазин "МОЛОКО" (арендодатель) и ООО "Любимый магазин -2007" (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, общей площадью 226,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: гор. Самара, Промышленный район, 9 мкр., ул. Стара-Загора, д. 133. Объект предоставляется для организации розничной торговли.

В пункте 6.1. договора указан срок его действия - с 01 июля 2007 года по 30 июня 2012 года.

Предмет договора передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2007 года.

Договор подлежит обязательной государственной регистрации и зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В договор аренды неоднократно вносились изменения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2010 года внесены изменения в пункт 3.1.2. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2011 года внесены изменения в п.п. 6.1., 3.1.17., 3.1.18, согласно изменениям срок действия договора - с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года внесены изменения в п. 5.2., с 01 января 2012 года арендная плата оплачивается в размере 100 % и составляет 275 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 5 от 01 октября 2014 года, зарегистрированным в установленном порядке, внесены изменения в п. 1.1. договора аренды.

Согласно п. 1.1 в новой редакции арендодатель обязуется предоставить арендатору (ООО "Любимый Вкус") за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, общей площадью 242,4 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: гор. Самара, Промышленный район, 9 мкр., ул. Стара-Загора, д. 133.

В пункт 5.2. договора добавлено условие: "Первая часть постоянной суммы арендной платы с 01 января 2015 года будет составлять 290 000 руб. в т.ч. НДС.

09 апреля 2015 года между арендодателем ООО "Любимый Вкус" (арендатор) и ООО "Универсал-Трейдинг" (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 01 июля 2007 года (соглашение об уступке права аренды).

В соответствии с соглашением арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме весь комплекс прав и обязанностей арендатора и становится стороной договора с целью использования помещений для организации розничной торговли.

Арендная плата за пользование объектом аренды принимается новым арендатором в размере 290 000 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4. соглашения арендатор в срок до 01 мая 2015 года обязуется передать новому арендатору все документы, связанные с заменой сторон договора.

Согласно п. 5 соглашения от 09 апреля 2015 года с 10 мая 2015 года новый арендатор становится стороной по договору.

Согласно пункта 8 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Соглашение об уступке права аренды зарегистрировано в установленном порядке 20 мая 2015 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 23 сентября 2015 года пункт 5.2. изложен в редакции: постоянная часть арендной платы с 01 января 2015 года будет составлять 290 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения сторонами установлено, что условия, определенные соглашением, применяются к отношениям сторон с 10 мая 2015 года.

01 мая 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8.

В соответствии с соглашением установлено, что на период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года ежемесячная арендная плата составляет 280 000 руб. НДС не облагается, остальные условия договора оставлены без изменений. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29 апреля 2016 года.

Предметом иска как уточнил истец является взыскание задолженности, образовавшейся в период март, апрель, май, июнь 2017 года в сумме 1 318 529 руб. 27 коп., из которых: 1 160 000 руб. - постоянная часть арендной платы, 158 529 руб. 27 коп. - переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды от 01 июля 2007 года Арендатор обязан уплачивать постоянную и переменную арендную сумму в следующем порядке:

- первая часть постоянной суммы составляет:

с 01 июля 2007 года по 31 июля 2007 года арендная плата составляет 100 000 руб., в том числе НДС;

с 01 августа 2007 года по 30 октября 2007 года арендная плата составляет 200 000 руб., в том числе НДС;

- вторая переменная часть арендной платы, равна суммам, затраченных "Арендодателем" в конкретном оплачиваемом месяце на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, платежи ПЖРТ и другие оплачиваемые услуги.

Согласно Дополнительного соглашения N 7 от 23 сентября 2015 года постоянная часть арендной платы с 01 января 2015 года будет составлять 290 000 руб., НДС не облагается, арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 марта 2016 года установлено, что ежемесячная арендная плата за все помещение согласно п. 1.1 Договора за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, будет составлять 280 000 руб., НДС не облагается.

Таким образом, с 01 марта 2017 года постоянная часть арендной платы составляла 290 000 руб., НДС не облагалась, арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения.

Задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по оплате арендных платежей (постоянной и переменной частей) с 01 марта 2017 года по 01 июля 2017 года составила 1 318 529 руб. 27 коп., из которых 1 160 000 руб. - постоянная часть арендной платы, 158 529 руб. 27 коп. - переменная часть арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения спорной задолженности по постоянной и переменной части арендной платы; в части взыскания пени суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снижать договорную неустойку; ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате пеней в размере 1 % в соответствии с п. 7.2 договора; неверное толкование судом п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 1 318 529 руб. 27 коп., в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы за пользование арендованным помещением за период с июня 2015 года по июнь 2017 года включительно по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 1 686 289 руб. 04 коп.

Пени начислены истцом за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 ода N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанций, установив, что размер пени явно завышен, правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал возможным снизить ее размер до 337 257 руб. 81 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятого по делу N А55-22533/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-22533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова