Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-11337/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А03-3495/2017

Судья Л.А. Колупаева, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года

по делу N А03-3495/2017 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем",г. Барнаул (ИНН 2225027608, ОГРН 1022201769215)

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул

о признании составленных в отношении КГБУ НИИ РМЭП решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.02.2017 N 17, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.02.2017 N 21 недействительными,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

11 января 2018 года в Седьмой арбитражный суд поступила апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-3495/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем в силу частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство. Вышеуказанная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Л.А. Колупаева