Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-6622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: директор Тульцева О.С.,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Шарапова О.С. по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-6622/2017,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - истец, ООО "Форт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХиЭ, департамент) о взыскании задолженности в размере 191 199 руб. 14 коп. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальным контрактам 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, N 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Определением суда от 28.08.2017 приняты встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт" штрафа и неустойки в общей сумме 161 606 руб. 34 коп., в том числе 46334 руб. 67 коп. штрафа и 29416 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, 52516 руб. 53 коп. штрафа и 33 338 руб. 47 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт надлежащего оказания обществом услуг по уборке спорной территории. Ответчики не представили доказательств того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества или в меньшем объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ. Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд указал, что управление при заключении спорных контрактов действовало от имени и в интересах муниципального образования, главным распорядителем бюджетных средств которого является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, взыскал с департамент в пользу общества 191 199 руб. 14 коп. задолженности и 6 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановления Правительства Российской Федерации N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", указал, что фактически просрочка выполнения работ составила 5 дней, сумма пени по которой составляет 895 руб.

02 коп., что, в свою очередь, подлежит списанию в обязательном порядке на основании указанных нормативных актов.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами на решение, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в актах о приемке выполненных работ и журнале производства работ фактические объемы работ, смета не соответствуют техническому заданию и сметно-финансовому расчету контрактов. Объемы выполненных работ ниже, чем предусмотрено документацией к контракту, что свидетельствует о некачественном исполнении работ. Оплаченными были фактически выполненные работы. В остальном апелляционные жалобы повторяют доводы, изложенные в отзывах на первоначальный иск.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Форт" (подрядчик) заключены муниципальные контракты: N 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на- Дону в 2015 году, цена контракта составляет 463 346,72 руб. (п. 2.1); N 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на- Дону в 2015 году, цена контракта составляет 525 165,30 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца.

Заказчик не более чем в течение 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачивает подрядчику выполненный объем работ.

Во исполнение условий контрактов истцом работы выполнены и предъявлены к приемке учреждению по актам выполненных работ формы КС-2, в подтверждение чего истцом представлено сопроводительное письмо от 02.12.2015 N 180 с отметкой о его принятии учреждением, в котором общество уведомило учреждение о завершении работ по контрактам от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01, от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01: акты формы КС-2 N Ф-69-1 от 31.10.2015, N Ф-69/1-1 от 31.10.2015, N Ф68-1 от 31.10.2015, N Ф-68/1-1 от 31.10.2015, справки КС-3 N Ф-69-1 от 31.10.2015, N Ф-69/1-1 от 31.10.2015, N Ф68-1 от 31.10.2015, N Ф-68/1-1 от 31.10.2015 (л.д. 22 т. 2).

В ответ на обращение общества от 02.12.2015 N 180 письмом от 03.12.2015 N 59- 725.1.3/848 учреждение сообщило об отказе в принятии работ по спорным контрактам по актам N Ф-69_2_1 от 31.10.2015 и N Ф-68_1-2 от 31.10.2015.

По расчету подрядчика работы выполнены на общую сумму 982 025 руб.

86 коп. Учреждение настаивало на том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 790 826 руб. 72 коп. Работы, предъявленные к приемке, приняты ответчиком без замечаний и возражений по следующим актам формы КС-2: N Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783 руб. 52 коп. и N Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997 руб. 70 коп. по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003- 0081662; N Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593 руб. 50 коп. и N Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб. по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005- 0081662-01.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено 790 826 руб. 72 коп. по платёжным поручениям: N 899 от 17.08.2015 на сумму 185 783 руб. 52 коп. (оплата за работы по контракту N 0358300256715000003-0081662-01), N 498360 от 24.12.2015 на сумму 184 899 руб. 70 коп. (оплата за работы по контракту N 0358300256715000003-0081662-01), N 900 от 17.08.2015 на сумму 210 593 руб. 50 коп. (оплата за работы по контракту N 0358300256715000005-0081662-01), N 498355 от 24.12.2015 на сумму 209 550 руб. (оплата за работы по контракту N 0358300256715000005-0081662-01).

Кроме того, ответчиком возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов по платёжным поручениям: N 849735 от 31.12.2015 на сумму 26 523 руб. 50 коп. (возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта), N 849736 от 31.12.2015 на сумму 23 401,35 руб. (возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта). По утверждению истца задолженность ответчика составляет 191 199 руб. 14 коп. Представленные истцом и ответчиком в материалы дела акту формы КС-2 различны, а именно не сходятся номера, даты и суммы, указанные в актах формы КС-2, часть актов подписана сторонами, а часть актов подписана только истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку и представить пояснения относительно образовавшейся задолженности.

По итогам сверки, сторонами не оспаривается факт выполнения работ, а также факт оплаты работ по следующим позициям: по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662 приняты работы по актам формы КС-2 N Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783 руб. 52 коп. и N Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997 руб. 70 коп.

Указанный объем работ был полностью оплачен платежными поручениями N 899 от 17.08.2015 на сумму 185 783 руб. 52 коп. и N 498360 от 24.12.2015 на сумму 184 997 руб. 70 коп.

По контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01 приняты работы по актам формы КС-2 N Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593 руб. 50 коп. и N Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб.

Указанный объем работ был полностью оплачен платежными поручениями N 900 от 17.08.2015 на сумму 210 593 руб. 50 коп. и N 498355 от 24.12.2015 на сумму 209 550 руб.

Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по поливу на общую сумму 191 199 руб. 14 коп., предъявленных истцом к приёмке по акту N Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625 руб.14 коп. (во исполнение обязательств по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01) (т.1 л.д. 27-29) и по акту N Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. (во исполнение обязательств контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01) (т. 1 л.д. 19-21).

Как следует из дополнительных пояснений учреждения ( т. 2 л.д. 174-176) акты N Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625,14 руб. и N Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. предъявлены обществом к оплате письмом от 02.12.2015 N 180 (т. 2 л.д. 26).

Данные акты не приняты и оставлены без оплаты (письмо от 03.12.2015 N 59- 725.1.3/1848 - т. 1 л.д. 139).

Претензия истца с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт" штрафа и неустойки в общей сумме 161 606 руб. 34 коп. в том числе: за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году - 46 334 руб. 67 коп. штрафа и 29416 руб. 67 коп. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2016 (за нарушение срока полива); а также за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году - 52516 руб. 53 коп. штрафа и 33 338 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2015 (за нарушение срока полива).

Требования по встречному иску обоснованы тем, что истцом не произведен своевременно посев газонной травы и нарушен срок полива, установленный контрактами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно выполнения, принятия и оплаты работ по следующим актам:

- по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662 приняты работы по актам формы КС-2 N Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783 руб. 52 коп. и N Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997 руб. 70 коп.;

- по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01 приняты работы по актам формы КС-2 N Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593 руб. 50 коп. и N Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб.

Истец полагает, что учреждение необоснованно уклонилось от оплаты оставшегося объема выполненных работ:

- по акту N Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625 руб.14 коп. (во исполнение обязательств по контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000003-0081662-01) (т.1 л.д. 27-29);

- по акту N Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. (во исполнение обязательств контракту от 04.06.2015 N 0358300256715000005-0081662-01) (т. 1 л.д. 19-21).

Учреждение полагает, что работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, в связи с чем, оплате не подлежат.

Акты N Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625,14 руб. и N Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. предъявлены обществом к оплате письмом от 02.12.2015 N 180 (т. 2 л.д. 26).

Данные акты не приняты и оставлены без оплаты (письмо от 03.12.2015 N 59- 725.1.3/1848 - т. 1 л.д. 139).

Вместе с тем, учреждением не учтено следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По условиям п. 3.9. контрактов качество и срок выполнения работ по контрактам осуществляется заказчиком, который делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе выполнения работ, качестве и соответствии сроков выполнения работ графику производства работ.

При выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик доводит информацию до сведения подрядчика, с указанием срока устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, заказчик проводит повторную приемку работ (п. 3.11. контрактов).

Обществом представлены журналы производства работ, которые велись обществом при выполнении работ по спорным муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 127-134 л.д. 166-173), в котором не имеется отметок и замечаний заказчика работ, указывающих на нарушения допущенные исполнителем.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным протоколам испытаний от 27.07.2015, проведенных ФГБУ "Ростовский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (т. 1 л.д. 99-100), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заключения не содержат указания на то, что данные документы составлены именно в связи с проверкой учреждением, как заказчиком работ, исполнения обществом обязательств по спорным контрактам. Из протоколов испытаний невозможно установить дату отбора проб (графа об акте отбора проб не заполнена, сами акты не представлены).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства уведомления общества, как исполнителя по спорным контрактам, о составлении актов от 04.09.2015, 23.09.2016, 06.10.2015, фиксирующих некачественное выполнение работ, а также доказательства направления данных актов в адрес общества, в материалы дела не представлены, в нарушение статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подрядчику был возвращен обеспечительный платеж во исполнение контрактов, что также свидетельствует о том, что результат работ был принят без замечаний.

С доводом учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о факте выполнения работ в полном объеме на основании журнала производства работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ в полном объеме представлены акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, журнал производства работ.

В связи с этим, представленные обществом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Заявители жалоб настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, приводят доводы, изложенные в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции были сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Действовавшая в спорный период часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусматривала, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Постановления имеет аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления N 190 и N 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N А24-999/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44 является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 190 и списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-6622/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов