Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 19АП-5919/17

г. Воронеж

11 января 2018 г.

Дело N А35-3040/2017

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Коневой Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика от 16.11.2017 по делу N А35-3040/2017 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, о признании недействительным разрешения на строительство N46-Ru46302000- 3446-2017 от 01.03.2017, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конева Маргарита Юрьевна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика от 16.11.2017 по делу N А35-3040/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, заявитель должен был обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение от 16.11.2017 до принятия арбитражным судом решения по данному делу, однако обратился 25.12.2017, то есть после принятия судом первой решения по существу спора.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены в рамках обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-3040/2017 по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Коневой Маргариты Юрьевны подлежит возвращению заявителю, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Коневой Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика от 16.11.2017 по делу N А35-3040/2017 возвратить заявителю.

Судья

А.И. Протасов