Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-35105/18

город Москва

9 августа 2018 г.

дело N А40-255101/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордстрим Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-255101/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Нордстрим Инжиниринг" (ОГРН 1117746686892)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Волков М.М. по доверенности от 12.12.2017;

от заинтересованного лица - Горбунова В.В. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица - Бошкова О.Д. по доверенности от 10.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Нордстрим Инжиниринг" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве 14.04.2017 N 18/1822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.02.2017 N 4/1326 и 14.04.2017 вынесено решение N 18/1822 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.195.973 руб., ст. 123 Кодекса в размере 77.424 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 5.451.891 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.222.713 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 9.408.474 руб., всего 27.569.131 руб.

По результатам проверки налоговым органом выявлена схема, направленная на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации; завышении налоговых вычетов по НДС по работам, выполненными субподрядчиками ООО "ИнжТехСтрой" ИНН 7743880693, ООО "СтройБизнесПроект" ИНН 7708752794, ООО "СТО дорог" ИНН 5505217340, которые фактически выполнялись сотрудниками организации ООО "Нордстрим Инжиниринг".

Решением УФНС России по г. Москве от 27.11.2017 N 21-19/196308@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что ООО "ИнжТехСтрой", ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СТО дорог", добросовестно отражены суммы доходов по взаимоотношениям с обществом; вывод инспекции об отсутствии у оспариваемых контрагентов сотрудников и основных средств является недостоверным и документально неподтвержденным. При этом инспекцией не учтено, что характер работ, порученных налогоплательщиком контрагентам, не предполагает наличие большого штата сотрудников или наличие основных средств, транзитный характер перечисления денежных средств, полученных контрагентами, в том числе от заявителя, отсутствует, допрошенные инспекцией генеральные директоры ООО "ИнжТехСтрой" и ООО "СтройБизнесПроект", показавшие, что не являются руководителями указанных организаций, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, так же, как и к результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей указанных лиц, так как экспертиза проведена на основании копий документов, оспариваемые контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, расчеты с оспариваемыми контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, вывод инспекции о недобросовестности контрагентов "2 и последующих звеньев" не подтвержден результатами контрольных мероприятий и основан на анализе данных информационных баз Федеральной налоговой службы Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственности за действия "контрагентов контрагента". Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов (вычетов) в рамках взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами; контрагентами в полном объеме выполнены обязательства перед обществом, принятые на себя по условиям заключенных с ним договоров; допросы сотрудников общества инспекцией либо искажены, либо неверно истолкованы; также заявителем выражено несогласие с доводом инспекции о неосуществлении деятельности контрагентами, а также об их "техническом статусе".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "Нордстрим Инжиниринг" заключены договоры N НОРД-12/07-01/СБП от 23.07.2012, N 8 ЦНИИ/НОРД/СБП от 01.10.2012, N ЦНИИ/НОРД-ЮГ_СБП от 01.08.2012.

По условиям договоров ООО "СтройБизнесПроект" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Нордстрим Инжиниринг" (заказчик) оказать услуги по проведению инвентаризации зеленых насаждений на территории ГУАК г. Москвы ПКиО "Сокольники"; ООО "СтройБизнесПроект" (Подрядчик) обязуется по заданию ООО "Нордстрим Инжиниринг" (заказчик) выполнить комплекс работ по разработке предварительной проектной документации на посадку зеленых насаждений взамен поврежденных в результате ледяного дождя, прошедшего в декабре 2010, на территории ГУАК г. Москвы ПКиО "Сокольники"; ООО "СтройБизнесПроект (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Нордстрим Инжиниринг"(заказчик) выполнить комплекс подготовительных работ для разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов общего пользования на территории ЮАО.

По результатам выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом перечисленных договоров, ООО "СтройБизнесПроект" выставлены в адрес налогоплательщика первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, подписанные Жадан А.В., являвшимся согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации в период с 15.12.2011 по 08.07.2014, которым даны пояснения о том, что в 2012 им зарегистрировано примерно 30 организаций за вознаграждение, участие в деятельности организации отрицает (том 6 л.д. 135 - 143).

По результатам почерковедческого исследования, проведенного в отношении подписи Жадана А.В., специалистом ООО Экспертно-консультационный центр "Графо-Логос" установлено, что подписи от имени Жадана А.В., изображение которых расположено в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо Жадан А.В." в копиях счетов-фактур N 7 от 20.09.2013, N 2 от 24.12.2012, выполнены не Жаданом А.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (заключение специалиста от 22.02.2017 N 17-970) (том 6 л.д. 72 - 74).

Согласно приказа N 4 от 29.08.2015 Амелин О.А. является генеральным директором ООО "СтройБизнесПроект" с 29.08.2015. В ходе проведения выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения Амелина О.А, (том 10 л.д. 62-63), который отрицает своей участие в деятельности данной организации, кроме того, его паспорт ранее был украден.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройБизнесПроект" обладает признаками фирмы - "однодневки": не обладает реальной возможностью оказать обществу услуги (выполнить работы), являющиеся предметом договоров, заключенных с заявителем (не обладает штатной численностью, основными средствами).

Согласно акта обследования от 28.10.2016 по адресу: Москва, Сретенский тупик, дом 2, комната 1 фактически не располагается (том 9 л.д. 104 - 105), также установлено, что указанная организация несла минимальную налоговую нагрузку.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "СтройБизнесПроект" установлено отсутствие расходов на заработную плату сотрудникам, представительских расходов, расходов на содержание офиса; ООО "СтройБизнесПроект" получены денежные средства за выполнение ремонта помещений, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ по техническому обслуживанию электромонтажных сетей, за проведенные комплекс работ по устройству железобетонных конструкций. Денежные средства, полученные от ООО "НордстримИнжиниринг", в день их поступления, либо на следующий операционный день перечислены в адрес контрагентом 2-го звена - ООО "Гранд Стимул" ИНН 7720739373 с назначением платежа "оплата за разработку рабочей документации", ООО "Власта" ИНН7715969212 с назначением платежа "оплата за разработку рабочей документации", ООО "Битекс" ИНН 7715985408 с назначением платежа "оплата за разработку рабочей документации" (том 10 л.д. 89 диск).

Налоговым органом в ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства в отношении контрагентов 2-го и 3-го звена (том 10 л.д. 57 - 61, 70 - 73, том 4 л.д. 94, том 6 л.д. 117-121, л.д. 144 - 148, л.д. 122 - 126, том 10 л.д.89 диск, л.д. 33-34, л.д. 28 - 32, л.д. 25 - 27, л.д. 17 - 19, л.д. 20 - 24, 35-41, л.д. 42-48, л.д. 49 - 56).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение генерального директора ООО "Нордстрим Инжиниринг" Сторожева М.Г., из которых следует, что с момента основания общества (примерно сентябрь 2011) является генеральным директором ООО "Нордстрим Инжиниринг". Учредителем является он и Каменецкий А,И. ООО "Нордстрим Инжиниринг" осуществляет деятельность в сфере строительного проектирования зданий и иных объектов. В обязанности входит, общее руководство компанией, подписание договоров с контрагентами, подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, встреча с контрагентами и общее руководство компанией. Выполнение работ для своих заказчиков ООО "Нордстрим Инжиниринг" осуществляет как за счет своих сил, так и за счет привлеченных. Названия подрядных организаций в период с 2013 не помнит, так как общение с подрядными организациями осуществляет главный инженер проекта Каменецкий А.И. Руководители ООО "СтройБизнесПроект", ООО "Инжтехстрой", ООО "Сто дорог" ему не знакомы. (том 6 л.д. 149 - 150).

Из анализа представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ - отказ руководителей от участия в деятельности организаций; выводы экспертов по результатам проведения почерковедческой экспертизы, исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок, по сути, данные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "Нордстрим Инжиниринг" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "Нордстрим Инжиниринг" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Обжалуя решение налогового органа, ООО "Нордстрим Инжиниринг" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, в том числе назначения почерковедческой экспертизы, и принятия оспариваемого решения. Проверен размер доначисленных налоговых обязательств общества и обстоятельства неверного его определения не выявлены.

В порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по расчету и периоду начисленных инспекцией пеней по налогам обществом не заявлено.

С учетом изложенного, поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Документов, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, опровергающих суммы исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ, обществом не представлено, в том числе контррасчетов НДФЛ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания неправомерным доначисления НДФЛ в сумме 212.656 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не имеется.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 названного Кодекса, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет материалы дела не содержат. Оснований для снижения размера штрафных санкций по НДФЛ не установлено.

Несогласие ООО "Нордстрим Инжиниринг" с правовой оценкой относительно доказательств, имеющихся в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-255101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нордстрим Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин