Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20380/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-26316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Балезин А.Н. по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-26316/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 25.04.2014 в размере 2 993 477,03 руб., пени в размере 280 789,36 руб.;

- задолженности по договору аренды от 30.09.2016 в размере 435 501,39 руб., пени в размере 30 296,59 руб.;

- задолженности по договору аренды от 30.09.2016 в размере 406 349 руб., пени в размере 3 015,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельными участками, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня.

Впоследствии конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" коммерческого банка "Росэнергобанк" АО обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Отель "Золотой дельфин", находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Ул. Ленина, 219, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Отель "Золотой дельфин".

Заявление мотивировано тем, что ответчик вывозит свое ценное имущество из арендованного нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи., ул. Ленина, 219.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, на которое банк просит наложить арест, именно ответчику.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, на которое истец просит наложить арест, принадлежит ответчику, что явствует из обстановки, поскольку иные лица не проявляет к нему интерес. Юридическим адресом ООО "Отель "Золотой дельфин" является: г. Сочи., ул. Ленина, 219, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик стал вывозить свое имущество, находящееся по указанному адресу, отказ в наложении обеспечительных мер затруднит исполнение решения по указанному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что юридическим адресом общества является Краснодарский край, г. Сочи., ул. Ленина, 219, с заявлением об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ ответчик не обращался, ответчик не находится по юридическому адресу, но обеспечивает получение корреспонденции; юридический адрес не изменяет, потому что договоры аренды не прекращены, ответчик может вернуться в арендованные помещения. На вопрос о том, почему, в таком случае, ответчик вывозит имущество, представитель дать пояснения затруднился. Представитель подтвердил, что в данный момент общество вывозит имущество с территории отеля, однако указал, что бремя доказывания того, что ответчик вывозит собственное имущество, должен был исполнить истец. На вопрос суда о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, представитель указал, что ответчик продолжает хозяйственную деятельность, прекращен гостиничный бизнес, но ведется иная деятельность. На вопрос суда о том, чем конкретно занимается общество в настоящий момент, представитель указал, что общество занимается продажей собственного имущества. На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика основные средства, достаточные для покрытия долга в случае удовлетворения иска, представитель пояснил, что основных средств у ответчика нет вообще, имеется только малоценное имущество.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с тем или иным иском не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, арбитражный суд должен, с учетом представленных истцом доказательств, дать оценку соразмерности и необходимости в принятии по делу заявляемых обеспечительных мер, оценить, насколько заявленные меры связаны с основанием и предметом исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате нарушения ООО "Отель "Золотой дельфин" сроков внесения арендной платы.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал на осуществление ответчиком действий по вывозу из арендуемых помещений своего имущества (мебели, оборудования), в подтверждение чего в материалы дела представлена служебная записка, подписанная старшим смены охраны объекта "Отель Золотой Дельфин" г. Сочи Белененко П.Ю. от 16.10.2017. По мнению истца, указанные действия ответчика могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что обществом действительно предпринимаются меры по вывозу имущества из арендованного помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в публичном доступе в сети интернет, бронирование номеров в отеле ООО "Отель Золотой Дельфин" на данный момент приостановлено.

Представитель ответчика подтвердил, что гостиничный бизнес обществом в настоящее время не ведется.

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО "Отель Золотой Дельфин" намеренно предпринимает действия по уменьшению своих активов, в том числе осуществляет реализацию принадлежащего ему имущества, а также в нарушение закона о государственной регистрации юридических лиц намеренно не вносит в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом адресе, несмотря на то, что ранее указанный адрес уже не является реальным местонахождением ответчика (его исполнительного органа) и реестровые сведения утратили достоверность. Соответственно поиск должника и места нахождения его имущества в случае удовлетворения иска будет затруднен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указание ответчика на факт продажи собственного имущества и на отсутствие у ответчика основных средств, учитывая значительность суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность реального исполнения решения в случае удовлетворения иска и причинение истцу значительного ущерба.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной угрозы затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Возможность обеспечения иска установлена процессуальным законодательством именно для таких случаев.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Обоснованным является заявление истца в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" в сумме 2 993 477,03 руб., а при отсутствии денежных средств на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" в пределах указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части, только в пределах суммы основного долга в размере 2 993 477,03 руб., учитывая, что наличие оснований для начисления таковой, вина ответчика и размер пени будут установлены только в процессе судебного разбирательства.

По указанной причине обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить в части, разрешив вопрос по существу и частично удовлетворив заявление истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-26316/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" в сумме 2 993 477,03 руб., а при отсутствии денежных средств на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Отель "Золотой Дельфин" в пределах указанной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" коммерческого банка "Росэнергобанк" АО о принятии обеспечительных мер отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов