Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9541/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Арком" Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2016,

представителя конкурсного управляющего Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу N А28-4058/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны (ИНН 434601345261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 4345227176, ОГРН 1084345008802)

о взыскании 34 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой", конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой" Горевой О.Е.

Горева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 11 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Арком" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора указанный договор от 03.04.2017 и акт от 21.04.2017 отсутствуют, что подтверждается описью документов, таким образом, суд установил факт наличия договорных отношений между Горевой О.Е. и Окатьевым А.А. в отсутствие соответствующих доказательств. ООО "Арком" не заявляло никаких дополнений к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, следовательно, расходы, понесенные Горевой О.Е. на оплату услуг Окатьева А.А. по изучению документов и подготовке отзыва, не относятся к судебному спору по рассмотрению жалобы ООО "Арком" на бездействие конкурсного управляющего и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Учитывая тот факт, что договор от 03.04.2017 был заключен позднее даты составления отзыва и проведения первого судебного заседания по делу, предъявление к взысканию сумм, якобы оплаченных за оказание Окатьевым А.А. консультационных услуг недопустимо, ввиду того, что Окатьев А.А. не оказывал и не мог оказывать эти услуги. Кроме того, у Горевой О.Е. имеется статус арбитражного управляющего и специальные познания в области законодательства о банкротстве, что, в свою очередь, позволяло ей самостоятельно осуществлять защиту при судебном рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Привлечение для оказания юридических услуг Окатьева А.А., являющегося членом того же самого САУ "СРО "ДЕЛО", имело целью лишь возложение на ООО "Арком" необоснованных расходов и должно расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны Горевой О.Е. В судебном заседании 18.04.2017 Горева О.Е. самостоятельно представляла собственные интересы, основываясь исключительно на ранее изложенной правовой позиции. Участие в указанном судебном заседании Окатьева А.А. носило формальный характер. Суд первой инстанции при вынесении определения от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов не применил положения статьи 10 ГК РФ, свидетельствующие о недопустимости недобросовестного осуществления своих прав со стороны Горевой О.Е., допущенного в результате взыскания судебных расходов при отсутствии необходимости их несения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Горева О.Е. в подтверждение несения расходов представила договор на оказание услуг от 03.04.2017, заключенный между Горевой О.Е. (заказчик) и Окатьевым А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению его интересов в деле N А28-4058/2015-548 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Арком" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Кировгазстрой" неправомерными с ходатайством об отстранении Горевой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По пункту 1.3 договора оказываемые услуги включают в себя консультационные услуги с изучением документов, составление отзыва на жалобу кредитора, участие в суде первой инстанции.

В силу пункта 6.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 34 000 руб., в том числе участие в суде (1 судодень).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2017, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании услуг от 03.04.2017, в том числе: юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в части защиты при рассмотрении жалобы ООО "Арком" в деле N А28-4058/2015-548; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы кредитора. Стоимость выполненных работ составляет 34 000 руб. (пункт 2 акта).

Как указано в пункте 5 акта, денежные средства заказчик уплатил исполнителю в сумме 34 000 руб., акт одновременно является распиской в получении денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.10.2017 к акту приема-передачи выполненных работ от 03.04.2017 (Т.3, л.д.-30), согласно которому общая стоимость услуг составляет 11 500 руб. и включает в себя консультационные услуги (2000 рублей), изучение документов по жалобе (2000 рублей), составление отзыва на жалобу (3000 рублей), представительство интересов в суде (4500 рублей).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения разница в стоимости оплаченных услуг в размере 22 500 рублей возвращена исполнителем заказчику.

Таким образом, факт несения Горевой О.Е. расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Документы и материалы могут быть представлены в суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте;

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Согласно пункту 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Постановление N 100) не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами. Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, а также приложенные к нему документы, в том числе и договор на оказание услуг от 03.04.2017, акт выполненных работ с распиской о получении денежных средств, подано Горевой О.Е. через систему "Мой Арбитр" (Т.3, л.д.-4, 5).

Данные документы поступили в Арбитражный суд Кировской области 01.09.2017, что подтверждается информацией о документе дела (Т.3, л.д.-5).

При таких обстоятельствах представленные через систему "Мой Арбитр" Горевой О.Е. документы считаются надлежаще поданными.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции установил факт наличия договорных отношений между Горевой О.Е. и Окатьевым А.А. в отсутствие соответствующих доказательств, противоречит имеющимся материалам дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб является подавшее ее лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг Горевой О.Е. и Окатьевым А.А. заключен 03.04.2017.

Отзыв на заявление от Горевой О.Е. (Т.1, л.д.-95-97) датирован 22.03.2017, то есть ранее даты заключения договора на оказание услуг.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв на дополнение к жалобе.

Само дополнение к жалобе отсутствует в материалах дела, однако, из текста отзыва на дополнение к жалобе следует, что его текст отличен от текста самого отзыва от 22.03.2017 и содержит иные доводы и возражения и является самостоятельным документом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела отзыв на дополнение к жалобе свидетельствует об оказании услуги по составлению отзыва на жалобу.

Горева О.Е. и Окатьев А.А., подписав дополнительное соглашение от 24.10.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг от 03.04.2017, внесли изменения в договор от 03.04.2017.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в исполненный договор по обоюдному согласию обеих сторон договора.

Кроме того, дополнительным соглашением к акту стороны уменьшили стоимость оказанных услуг, и исполнитель вернул заказчику разницу в стоимости.

Вместе с тем, расходы на изучение документов по жалобе, относящихся к предмету спора в размере 2000 руб. и консультационные услуги в размере 2000 руб. не могут быть отнесены на ООО "Арком", так как ознакомление с документами и оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Услуга "правовая экспертиза представленных заказчиком документов" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Указанная правовая позиция также не противоречит разъяснениям пункта 15 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и обоснованности судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела, из суммы судебных расходов подлежат исключению 2000 руб. - стоимость консультационных услуг и 2000 руб. - изучение документов.

Документального подтверждения чрезмерности иных судебных расходов, заявленных Горевой О.Е. к возмещению, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку жалоба ООО "Арком", предъявленная к конкурсному управляющему Горевой О.Е., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "Арком".

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, действия Горевой О.Е. по заключению договора на оказание юридических услуг является ее правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которых вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу N А28-4058/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 4345227176, ОГРН 1084345008802) в пользу арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны (ИНН 434601345261) 7500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова