Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-4301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф02-917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А19-866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "777" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-866/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Набережная, 121) к акционерному обществу "777" (ОГРН 1021400692048, ИНН 1414006922, место нахождения: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 12А, кв. 26) о взыскании 723 576 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "777" о взыскании 723 576 руб., составляющих долг по договору на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту N УК-37- РСП/16 от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; истец, учитывая факт полной оплаты перевозки груза, имел возможность осуществить перевозку в период нормального уровня судового хода; при уведомлении истцом о пересмотре цены в связи с изменением уровня судового хода у ответчика имелась законная возможность отказаться от принятия услуг либо согласиться на изменение условий оказания услуг; увеличение стоимости перевозки находится в причинной связи с действиями истца, одобрение сделки ответчиком не было, имели место форс-мажорные обстоятельства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" к акционерному обществу "777" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по переработке грузов в Осетровском речном порту N УК-37-РПС/16 от 5 февраля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016, истцом перевозился груз водным транспортом.

Факт и объем оказанных услуг подтверждается: актом выполненных работ N 21542РС от 04.07.2016, актом выполненных работ N 21798РС от 19.07.2016; дорожными ведомостями N 037895ЦВ от 02.07.2016 г. (вагон N 53618559, масса груза 69916 кг), N 037894ЦВ (вагон 52716271, масса груза 69068 кг); N 037893ЦВ (вагон 52991254, масса груза 69624 кг), N 038403ЦВ от 17.07.2016, с отметками о получении груза представителем ЗАО "777", не отрицалось ответчиком. Акты выполненных работ ответчиком подписаны без разногласий.

Поскольку тарифы на перевозку были согласованы в зависимости от глубины судового хода, 31.08.2016 произведено исправление стоимости оказанных услуг, т.к. при выставлении счета-фактуры N У0001522 от 04.07.2016 и акта выполненных работ N 21542РС от 04.07.2016 не был применен установленный договором коэффициент к тарифу перевозки груза при глубине судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск - 150 см (при глубине судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск менее 160 см, но не менее 140 см, применяется коэффициент к тарифу перевозки К = 1,98 (Приложение N 9 к Договору N УК-37-РСП/16 от 05.02.2106 г., утвержденное дополнительным соглашением N1 от 15.06.2016)).

Разница за фактически оказанные услуги в рамках договора N УК-37-РСП/16 от 05.02.2016 составила 723 576 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании условий договора, положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребления истца по времени перевозки, что увеличение стоимости перевозки находится в причинной связи с действиями истца, одобрение сделки ответчиком не было, имели место форс-мажорные обстоятельства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

10.06.2016 от ответчика поступила заявка на перевозку арматуры стальной (4 вагона - 276т) водным фрахтом до г.Ленска, без указания конкретной даты доставки груза до пункта назначения:

- 3 вагона (N 53618559, N 52716271, N 52991254) поступили истцу 14.06.2016, отгружены 02.07.2016;

- 1 вагон (N 56075989) поступил истцу 08.07.2016, отгружен 17.07.2016 и оплачен ответчиком с учетом повышающего коэффициента в условиях глубины судового хода на участке реки Лена.

Согласно п. 2.7.1 договора с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016, планирование перевозки грузов водным транспортом осуществляет исполнитель - истец по настоящему делу.

Первоначально договор N УК-37-РПС/16 от 5 февраля 2016 года не предусматривал перевозку груза водным транспортом, которая была согласована впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016, а тарифы - приложением N 9, ранее отсутствовавшим.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, нормативный срок хранения груза в порту Осетрово - 10 суток. Приложением N 2 тарифы согласованы за хранение груза, начиная с 11-х суток.

Пунктом 4.18 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 предусмотрено бесплатное хранение груза в п.Витим, Ленск - в течение суток.

Таким образом, сторонами согласованы сроки, в течение которых истец хранит и перевозит груз без начисления ответчику оплаты за хранение.

10.06.2016 от ответчика поступила заявка на перевозку арматуры стальной (4 вагона - 276т) водным фрахтом до г.Ленска, без указания конкретной даты доставки груза до пункта назначения:

- 3 вагона (N 53618559, N 52716271, N 52991254) поступили истцу 14.06.2016, отгружены 02.07.2016;

- 1 вагон (N 56075989) поступил истцу 08.07.2016, отгружен 17.07.2016.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны истца в целях применения повышающего коэффициента и увеличения стоимости доставки груза.

Поскольку приложением N 9 к договору N УК-37-РСП/16 от 05.02.2106 г., утвержденным дополнительным соглашением N1 от 15.06.2016, было согласовано, что при глубине судового хода менее 190, но не менее 160 применяется коэффициент к тарифу перевозки К = 1,59; при глубине судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск менее 160 см, но не менее 140 см, применяется коэффициент к тарифу перевозки К = 1,98, то пункт 4.21 дополнительного соглашения о том, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств сторонами пересматривается тариф, глубина судового хода менее 160 см, но не менее 140 см к форс-мажорным обстоятельствам не отнесена.

02.07.2016 груз (арматура в вагонах N 53618559, N 52716271, N 52991254) массой 208,608т погружен на судно МП-514 ООО "Валлетта". На дату погрузки судна (02.07.2016) глубина судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск составляла 150 см. Груз прибыл к месту назначения в г. Ленек в исправном судне без следов утрат 06.07.2016, выдан по доверенности N 108 представителю ЗАО "777" Ставилой Н.И.

Согласно Радиобюллетеня официального сайта ФГУ "Ленское Бассейновое Управление водных путей и судоходства" (http://www.lgbu.ru/information.php) в период с 02.07.2016 г. (дата погрузки груза на судно) по 06.07.2016 (дата доставки груза) глубина судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск, составляла - от 150 до 155 см.

Акт N 21542РС от 4 июля 2016 года на перевозку и погрузку на указанные вагоны составлен по тарифу перевозки 2 980 руб. за тонну - т.е. без повышающего коэффициента, в базовом размере согласованном приложением N 9.

Такое оказалось возможным по условиям пункта 4.3 договора, из которого следует возможность составления предварительного расчета и определения конечной стоимости оказанных услуг уже по факту их оказания. Акт N 21542РС составлен 4 июля 2016 года, в то время как груз прибыл к месту назначения в г.Ленек позднее - 6 июля.

Для глубины судового хода на участке реки Лена: Усть-Кут-Киренск, которая составляла - от 150 до 155 см., тариф подлежал увеличению на коэффициент 1,98: 2 980 руб. * 1,98 = 5 900 руб. за тонну, что и отражено в уточненном акте (т.1, л.д.76), который соответствует исправленной счет-фактуре N 1 от 31 августа 2016 года (т.1, л.д.75).

На отправку вагона N 56075989, который поступил истцу 08.07.2016, отгружен 17.07.2016, изначально указан тариф с учетом повышающего коэффициента, а не базовый тариф: 2 980 руб. * 1,59 = 4 738 руб. за тонну (т.1, л.д.79) в соответствии с глубиной хода в день перевозки - 17 июля 2016 года 170 см (при глубине судового хода менее 190, но не менее 160 согласовано применение коэффициента к тарифу перевозки К = 1,59).

При таких обстоятельствах каких-либо злоупотреблений со стороны истца установлено не было, окончательный расчет и определение полной суммы в соответствии с обстоятельствами перевозки (в зависимости от массы, глубины судового хода) соответствует вышеприведенным условиям договора, форс-мажорных обстоятельств, т.е. тех, которые находились за пределами согласования сторон (в частности, глубина судового хода менее 140 см) в период перевозки вагонов N 53618559, N 52716271, N 52991254 не имелось, утверждение ответчика об обратном основано на неправильном толковании условий пункта 4.21 дополнительного соглашения, в отрыве его от приложения N 1 к нему, составленного как приложение N 9 к договору.

Дополнительный довод заявителя жалобы о том, что груз им был передан для перевозки 14 июня 2016 года, противоречит условиям договора, поскольку, как указывалось ранее, первоначально договор N УК-37-РПС/16 от 5 февраля 2016 года не предусматривал перевозку груза водным транспортом, которая была согласована впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2016 года, а тарифы - приложением N 9, ранее отсутствовавшим.

Дорожные ведомости на перевозку вагонов N 53618559, N 52716271, N 52991254 составлены 2 июля 2016 года, т.е. после подписания дополнительного соглашения и согласования тарифов на перевозку, дополнительное соглашение заключено 15 июня 2016 года, поэтому счет от 14 июня 2016 года, на оплату которого ссылается заявитель жалобы, не мог быть выставлен по тарифам, согласованным на дату осуществления перевозки, он составлен по базовому тарифу (т.2, л.д.25), поэтому не учитывает согласованные сторонами условия перевозки.

Довод заявителя жалобы об оплате счета N У 00000707 от 14 июня 2016 года (т.2, л.д.25) платежным поручением N 788 от 15 июня 2016 года на сумму 1 625 865 руб. 36 коп. (т.2, л.д.24) и как следствие на отсутствие задолженности за спорную перевозку не принимается апелляционным судом.

Как видно из акта сверки (т.1, л.д.54), составленного истцом и не оспоренного ответчиком доказательствами, счет на указанную сумму оплачен, исходя из реализации на сумму 844 750 руб. 20 коп. по счет-фактуре N РСУ0001522. До этого задолженность у сторон отсутствовала. Впоследствии реализация по данной счет-фактуре была скорректирована на дополнительную сумму 723 576 руб. по исправлению N 1 от 31 августа 2016 года к данной счет-фактуре, в итоге задолженность по акту сверки выведена на сумму 723 576 руб. 40 коп.

Исправление N 1 от 31 августа 2016 года к счету-фактуре N У0001522 составлено на сумму 1 568 326 руб. 20 коп. (т.1, л.д.75), исходя из применения к базовому тарифу коэффициента 1,98, что следует из акта N 21542РС (т.1, л.д.76).

Первоначально счет-фактура N У0001522 составлен на 844 750 руб. 20 коп. (т.1, л.д.73), исходя из базового тарифа без коэффициента, что следует из акта от 4 июля 2016 года (т.1, л.д.74).

1 568 326 руб. 20 коп. - 844 750 руб. 20 коп. = 723 576 руб. разница от применения повышающего коэффициента, указанная в акте сверки как корректировка реализации на данную сумму.

Таким образом, корректировку реализации на сумму 723 576 руб. ответчик не оплачивал и не мог оплачивать, поскольку им оплачивался счет от 14 июня 2016 года, тарифы на перевозку водным транспортом и возможность оказания услуг по перевозке была согласована сторонами лишь 15 июня 2016 года, дорожные ведомости составлены 2 июля 2016 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции взыскана сумма долга 723 567 руб., подлежала взысканию сумма 723 576 руб., т.е. перепутаны последние 2 цифры, что является опечаткой, возможность исправления которой предусмотрена статьей 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "777" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина