Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-33290/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-97434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Першин С.А. (доверенность от 31.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33290/2017) ООО "Балтийская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-97434/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Строительная Компания"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 5 651 704 руб. 84 коп., в том числе 2 139 188 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по по актам о приемке выполненных работ и справкам стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.01.2017 N 1 и от 25.04.2017 N 2, 3 512 516 руб. 04 коп. задолженности по оплате аренды шпунта за период с 20.04.2017 по 31.07.2017 согласно акту и справке формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 N 3 по договору подряда от 15.12.2016 N 10П/071216.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 11.2 договора от 15.12.2016 N 10П/071216 в случае недостижения согласия путем переговоров спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предъявлению искового заявления должна предшествовать претензия, содержащая требования аналогичные исковым. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции, оценив приложенное к исковому заявлению письмо от 20.10.2017 N 94, претензию от 16.11.2017, пришел к выводу, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка приложенным к исковому заявлению претензии от 18.08.2017 N б/н и претензии от 28.08.2017 N 79, которые содержат требования к Обществу об оплате задолженности по договору от 15.12.2016 N 10П/071216 по актам и справкам о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) от 26.01.2017 N 1, от 25.04.2017 N 2, а также задолженности по оплате аренды шпунта за период с 20.04.2017 по 31.07.2017 согласно акту и справке от 31.07.2017 N 3.

Несовпадение размера задолженности по оплате выполненных работ, указанного в претензии от 18.08.2017 N б/н (2 593588 руб. 80 коп.) и заявленного в иске (2 139 188 руб. 80 коп.) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению, досудебный порядок в таком случае считается соблюденным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-97434/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева