Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-3584/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-5020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному предприятию "Единство" (ОГРН 1042600197309),

о взыскании задолженности в размере 1 188 971 рубля 68 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (далее - ООО "ЦРП-ВКМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному предприятию "Единство" (далее - ООО ТПП "Единство", ответчик) о взыскании 1 188 971 руб. 68 коп. долга по договору N 03/2010 от 04.03.2010.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 998 698,22 руб. и 52 982,33 руб. процентов за период с 30.11.2016 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017, уточненные исковые требования приняты и удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок-вагонно-колесные мастерские" 998 698,22 руб. долга, 52 982,33 руб. процентов и государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 23 517 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017, ООО ТПП "Единство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Жалоба мотивированна тем что, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.12.2017.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От представителя ООО ТПП "Единство" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также считает, что судом изменены основания и предмет иска, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "ЦРП-ВКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительных причин, кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2111/001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать единовременно либо отдельными партиями в течение срока действия договора товар, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

04.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/2010 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает колесные пары, поставляемые заказчиком и оказывает услуги по их капитальному ремонту с использованием своих новых цельнокатаных колес на условиях договора (пункт 1.1 договора),(том 1, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 04.03.2010 N 03/2010 стоимость услуг по ремонту одной колесной пары со сменой цельнокатаных колес составляет 37 500 руб. без учета НДС. Стоимость транспортных расходов по возврату полученных от исполнителя колесных пар и забракованных конечным пользователем составляет 3 000 руб. без НДС за одну колесную пару.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил предусмотренные договором от 04.03.2010 N 03/2010 работы и отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 428 298 руб. 22 коп.

Ответчик товар и выполненные работы принял, однако оплату произвел частично в размере 429 600 руб., а именно поставил истцу в счет долга товар - колесные пары на сумму 329 600 руб. по товарным накладным N 10 от 27.01.2016 и N 15 от 01.03.2016, и произвел частично оплату долга в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 58 от 29.11.2016, в результате чего образовалась задолженность в сумме 998 698 руб. 22 коп.

В связи с тем, что претензия истца N 38 от 12.02.2016, направленная ответчику, в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из заявленных требований, истец просит взыскать долг за выполненные работы по договору от 04.03.2010 N 03/2010, правоотношение по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем из условий договора на выполнение работ видно, что в данном договоре имеются признаки смешенного договора, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору на выполнение работ от 04.03.2010 N 03/2010 и договору поставки истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается карточкой счета 62 за период 01.01.2013-31.12.2016, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиск печатей истца и ответчика, без каких либо замечаний и возражений (том 1, л.д. 63, 64-67).

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору от 04.03.2010 N 03/2010 на общую сумму 998 698,22 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору составляет в сумме 998 698,22 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 982,33 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующих в период просрочки оплаты с 30.11.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 52 982 руб. 33 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 52 982,33 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на ответчика, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 517 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления досудебной претензии, а именно почтовая квитанция от 18.02.2016 с почтовым идентификатором N 39401988050681 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39401988050681, из которого следует, что 03.03.2016 претензия была получена адресатом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-5020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко