Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18191/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-29763/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-29763/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки в размере 71 687,00 руб., расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходов на услуги почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, ООО "ФПС") с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 20.02.2016 по 29.06.2016 в размере 71 687 руб., расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 127 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 в размере 3 399 (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя на составление и направление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 24 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец ООО "ФПС" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный заинтересованным лицом дополнительный документ (решение по делу N А50-27606/2017) к материалам дела не приобщается, так как доказательством по делу не является, а также дополнительные документы не приобщаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 645 ЕР/159, под управлением водителя Патрушева С.Ю. принадлежащем на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак А 441 НУ/159, под управлением водителя Студенцова А.А. принадлежащем на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Патрушева С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак А 441 НУ/159 причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Студенцова А.А. (потерпевший) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ССС N 0317817727, в связи с чем Студенцов А.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 260 000 руб., о чем 18.06.2015 и 17.07.2015 составлены акты о страховом случае.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Проспект" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" N А190/15 от 24.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замененных деталей составила 307 700 руб.

15.12.2015 между Студенцовым А.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 87, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак А 441 НУ/159 в размере 47 700 рублей (с учетом выплаченной в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Уведомлением-претензией, полученной СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.03.2016, страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено в течение пяти дней уплатить страховое возмещение в общем размере 61 700 рублей и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд. Указанные требования истца являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5975/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу N А50-5975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 700 рублей, неустойка в сумме 34 320 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 532 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб. 08 коп. Вместе с тем решение суда было исполнено ответчиком лишь 29.06.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 687,00 руб.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "ФПС" удовлетворил частично с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия (уведомление) от 01.03.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.03.2016.

Страховщик в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Выплата страхового возмещения в сумме 47 700 рублей произведена ответчиком лишь 29.06.2016 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-5975/2016.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку за период с 19.03.2016 по 29.06.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 3 399 руб.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 399 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды и являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-29763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина