Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-17684/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-64672/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-64672/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 190 406 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-64672/17 иск удовлетворен (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", г/з М 447 УУ/178, застрахованному на момент ДТП у истца по договору КАСКО.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Тендера Ф.К., управлявшим транспортным средством марки "Сеат", г/з Т 789 ТВ/98 (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N 0667257274, а также по договору ДАГО серии 1026 N 2908901 (установлено решением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по делу N 2-546 - л.д. 29-30).

Согласно калькуляции ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", г/з М 447 УУ/178, составила 357 256 руб. 65 коп., с учетом износа - 310 406 руб. 01 коп. (л.д. 26-28).

Признав данное событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению от 13 августа 2014 года N 000336 (л.д. 10).

В досудебном порядке, на основании требования от 29 августа 2014 года, ООО "Росгосстрах" возместило ущерб в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита по полису ОСАГО - л.д. 31-34).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего иска, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании не выплаченного ущерба в сумме 190 406 руб. 01 коп. по полису ДАГО серии 1026 N 2908901.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения первому потерпевшему исполнена 13 августа 2014 года, а иск по настоящему делу был направлен в суд по почте 03 августа 2017 года (л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 вышеупомянутого Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установив, что в рассматриваемом случае стороны прибегли к несудебному порядку разрешения спора, предусмотренному ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, установив, что требования истца подтверждаются представленными в материала дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовний.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-64672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская