Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-15429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А01-24/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мулярчук Ю.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Агропарк): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ИП Урбезова А.А.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубы Лианы Никитичны (ОГРН 310231129500046, ИНН 231102623508)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 по делу N А01-24/2017

по иску индивидуального предпринимателя Якубы Лианы Никитичны (ОГРН 310231129500046, ИНН 231102623508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк" (ОГРН 1150101000125, ИНН 0101012250), индивидуальному предпринимателю Урбезову Артему Алексеевичу (ОГРН 314010122600017, ИНН 010103884654)

о взыскании реального ущерба в размере 2735710 руб., упущенной выгоды в размере 3550614 руб.,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якуба Лиана Никитична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк" (далее - ответчик) о взыскании причиненного реального ущерба в размере 2735710 руб., упущенной выгоды в размере 3550614 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Урбезов Артем Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Якубы Лианы Никитичны в пользу индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчиков.

Индивидуальный предприниматель Якуба Лиана Никитична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены нормы процессуального права. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об исследовании аудиозаписи переговоров сторон по поводу возмещения ущерба, из которой явно следует кто виновен в причинении ущерба. Однако, данный факт в решении суда не отражен и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства существенным образом повлиял на принятие неправомерного решения;

- судом нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1064 ГК РФ;

- суд неверно указал в решении, что истцом не представлено доказательств на каком основании он осуществлял посев кукурузы на принадлежащем ИП Мешлок Б.А. земельном участке. На дату причинения ответчиками ущерба истец обладал всеми правами на указанный земельный участок;

- суд сослался на неверность расчета убытков по арендной плате. Вместе с тем, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора аренды;

- неверным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств сеяние семян кукурузы именно на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109005:57;

- необоснованным является вывод суда о неверном расчете по приобретению семян кукурузы. Семенной материал истцом был приобретен по договору купли-продажи N СК-297-С от 07.09.2015 на сумму 421050 руб.;

- не соответствует действительности вывод суда о не предоставлении истцом доказательств внесения средств защиты растений и удобрений на земельный участок и доказательств их оплаты;

- суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца по расходу дизельного топлива при проведении работ на земельном участке, а также доказательств наличия у него сельхозтехники. Данный вывод не соответствует действительности. Более того, наличие у истца сельхозтехники не имеет отношение к рассматриваемому спору;

- суд не принял информацию о средней рыночной стоимости 1 кг кукурузы, указав на невозможность определения региона данной цены. Вместе с тем, истец представил данную информацию ТПП Краснодарского края;

- указание суда на то, что истец не представил доказательств возможности получения урожая в размере 80 центнеров с гектара. Однако, проведенные истцом работы позволяли ему получить урожайность в указанном размере;

- неверным является вывод суда о том, что в акте обследования посевов кукурузы от 16.06.2016 указаны недостоверные сведения о размере площади уничтоженного поля;

- заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" N 624/16 от 19.07.2016, а также справка Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 275 от 06.12.2016 необоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу;

- неверным является вывод суда об отсутствии доказательств факта возникновения убытков по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связью между гибелью посевов и действиями ответчиков;

- суд не исследовал представленное истцом в качестве доказательства постановление ОМВД России по г. Майкопу от 10.02.2017, не отразил в обжалуемом судебном акте факт приобщения данного документа.

От индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на несогласие с доводами жалобы. По мнению ответчика, позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам

От общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик согласен с принятым судом решением. По мнению общества, все обстоятельства судом были исследованы в полном объеме, истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов кукурузы и действиями ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Якуба Лианой Никитичной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мешлок Байзетом Азметовичем (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для производства сельхозпродукции N 01/2015 от 01.12.2015, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109005:57, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Косинов.

03.05.2016 истцом на указанном земельном участке произведен сев кукурузы сорта MAS 47 P площадью 120 га.

Как указывает истец, 06.06.2016 ему стало известно, что большая часть посевов кукурузы погибла.

С целью подтверждения факта гибели урожая истец обратился в Управление сельского хозяйства муниципального образования г. Майкоп.

Согласно акту обследования посевов кукурузы в ИП "Якуба Л.П." на территории муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 16.06.2016, составленному главным специалистом управления сельского хозяйства МО "Город Майкоп" Аутлевым Р.П., главным агрономом филиала ФГБУ "Россельжосцентр" по Р.А. Сертаковым Ю.В., при участии представителя ИП "Якуба Л.Н." Коваленко В.В., на момент проведения обследования кукуруза находилась в фазе 6-8 настоящих листьев. Расстановка растений на участках полных всходов составляет 4-5. Растения кукурузы равномерные по всей площади посева. Поле расположено на одном рельефном участке, представляющем собой ровный прямоугольник с запада на восток (ширина - 900 м.. длина - 1550 м.) с выровненном поверхностью, разделенное по длине лесополосами и полевыми дорогами. При осмотре посевов, угнетение растений кукурузы отмечено по всей длине поля от лесополосы, граничащей с посевами озимого рапса, расширяющейся по диагонали на восточную сторону поля окон нагельной шириной 280 м. На данном участке растения кукурузы имеют желто-красную окраску, как стебля, так и листьев. Верхние края листьев с 3 по 8 иссушены на 10-12 см. Растения находятся в увядающем состоянии (потеря тургора), корневая система на 20 % усохшая. Растения кукурузы на половине поля, разделенной по диагонали к северо-западной стороне ярко выраженной зеленой окраски, с выполненным сокодвижением, с живой корневой системой. Установленные визуальные отличительные признаки увядания растений кукурузы схожи с признаками химического воздействия гербицидами. Со слов представителей ИП Якуба Л.Н. Якуба Хамиду, Коваленко В.В., 06.06.2016 года на посевах озимого рапса, принадлежащего ООО "Агропарк". граничащего с земельным участком Истца с посевами кукурузы, проводилась десикация посевов препаратом "Ураган Форте" с нормой 1.3 л/га авиационным способом (вертолетом). По агрометеорологическим сведениям 06.06.2016 года скорость ветра в районе обработки посевов озимого рапса составляла 8 м/сек. Согласно требованиям применения авиации в народном хозяйстве "ПАНХ" проведение обработок десикантами следует проводить при скорости ветра не более 4 м/сек. При направлении ветра в сторону чувствительных культур расстояние от них до обрабатываемого участка при авиаопрыскивании должно быть не менее 1500 метров, а если ветер направлен в противоположную сторону - не менее 100 метров. Нарушение правил авиационных обработок гербицидами посевов озимого рапса ООО "Агропарк", граничащих с посевами кукурузы ИП Якуба Л.Н. явилось возможной причиной сноса десиканта на посевы кукурузы, повлекшее их угнетение и в дальнейшем гибель на площади 85 га (т. 1, л.д. 26-27).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 08.06.2016, составленный агрономом-консультантом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО "МАЙЗАДУР СЕМАНС КУБАНЬ" Татаринцевым М.И., согласно которому в ходе осмотра посевов кукурузного поля была обнаружена массовая гибель растений на площади 85 га. Визуальным осмотром растений кукурузы обнаружено, что стебли и листья кукурузы имеют желто-красную окраску, растения находятся в увядающем состоянии, верхние края листьев и корневая система усохли. Причиной гибели растений явилось негативное воздействие на них гербицидов. Для подтверждения результатов осмотра причин гибели растений кукурузы от вредного воздействия гербицидов истцу было рекомендовано обратиться к специалистам для проведения комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений и специализированную экспертную лабораторию (т. 1, л.д. 25).

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" N 624/16 от 19.07.2016, возможной причиной гибели урожая кукурузы является негативное воздействие найденных в образцах проб почвы следов нефтепродуктов и/или глифосата, обладающего гербицидным действием (т. 1, л.д. 30-36).

По мнению истца, гибель посевов возникла по вине ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" и индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича, вследствие сноса десиканта на поле истца при обработке препаратом "Ураган-Форте" озимого рапса, выращиваемого на земельном участке, принадлежащем ООО "Агропарк".

Истцом произведен расчет убытков на общую сумму 6286324 руб., в том числе реального ущерба в размере 2735710 руб. и упущенной выгоды в размере 3550614 руб.

Истцом в адрес ООО "Агропарк" направлялась претензия от 23.08.2016 с требованием возмещения ущерба (т. 1, л.д. 158-162).

В ответе на претензию ответчик указал истцу на необоснованность требования, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении ущерба (т. 1, л.д. 163-164).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчиков.

Как указывает истец, на засеянном им поле площадью 120 га гибель посевов кукурузы возникла по вине ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" и индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича, вследствие сноса десиканта на поле истца при обработке препаратом "Ураган-Форте" озимого рапса, выращиваемого на земельном участке, принадлежащем ООО "Агропарк".

В подтверждение уничтожения посевов на площади 85 га истцом представлен акт обследования посевов кукурузы от 16.06.2016, утвержденный руководителем управления сельского хозяйства муниципального образования "Город Майкоп" (т. 1, л.д. 26-27).

Вместе с тем, из выше указанного акта усматривается, что растения кукурузы равномерные по всей площади посева, при этом поле представляет собой ровный прямоугольник шириной 900 м., длиной 1550 м. Также, в акте указано, что угнетение растений кукурузы отмечено по всей длине поля от лесополосы граничащей с посевами озимого рапса расширяющейся по диагонали на восточную сторону поля окончательной шириной 280 метров. При этом, гибель посевов произошла на 85 га.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения указанные в акте обследования посевов кукурузы от 16.06.2016 носят противоречивый характер, в связи с чем данный акт не может являться достоверным доказательством по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленное истцом в подтверждение причины гибели урожая кукурузы заключение специалиста N 624/16 от 19.07.2016 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно заключению специалиста N 624/16 от 19.07.2016, возможной причиной гибели урожая кукурузы является негативное воздействие найденных в образцах проб почвы следов нефтепродуктов и/или глифосата, обладающего гербицидным действием.

Однако, выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку им не установлено, что в действительности послужило причиной гибели кукурузы.

Также, специалистом не установлено что в образцах проб почвы имеются следы препарата "Ураган-Форте", на который ссылается истец, не производилось сравнение найденных следов глифосата с образцами препарата, которым производилась обработка посевов ООО "Агропарк". Специалист указывает на то, что возможной причиной гибели урожая могло являться негативное воздействие нефтепродуктов.

Из представленного в материалы дела акта отбора проб от 04.07.2016, составленного специалистом АНО "Судебный Эксперт" Акинфиевым В.С. в присутствии истца и его представителя, следует, что местом взятия проб является Республика Адыгея, х. Косинов.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109005:57, общей площадью 4021129 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 3 км северо-восточнее х. Косинов, принадлежит на праве собственности Мешлок Байзету Азметовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-01/002-01/004/001/2015-904/2 от 24.11.2015 (т. 1. л.д. 67).

Таким образом, из представленного акта отбора проб от 04.07.2016 невозможно установить, где именно взяты пробы для исследования, с учетом того, что в акте указано место Республика Адыгея, х. Косинов, а арендованный участок в действительности находится в трех километрах северо-восточнее х. Косинов, иных доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств вызова, либо участия представителей ответчиков при отборе проб, для более объективного и достоверного исследования. Из представленного заключения специалиста также невозможно определить происхождение объектов исследования.

Представленная в материалы дела справка Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 275 от 06.12.2016, согласно которой 06.06.2016 по данным метеостанции Майкоп максимальная скорость ветра составила 8 м/с, также обоснованно не принята Арбитражным судом Республики Адыгея в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в ней не указано направление ветра, изменение скорости ветра на протяжении всего времени суток, место измерения. Истцом не представлено сведений о расстоянии максимально возможного сноса препарата при указанной скорости ветра, а также доказательств подтверждающих такие сведения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, на каком праве он осуществлял посев кукурузы на земельном участке, принадлежащем ИП Мешлок Б.А., в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений.

В исковом заявлении истец указывает на то, что посев кукурузы сорта MAS 47 P площадью 120 га на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109005:57, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Косинов, им произведен на основании договора аренды земельного участка N 01/2015 от 01.12.2015, заключенного между ИП Мешлок Б.А. и ИП Якуба Л.Н. со сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016, с размером арендной платы 2000000 руб.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 01/2015 от 01.12.2015 в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств его исполнения (внесение арендных платежей).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 01/2016 от 04.06.2016, предметом которого является передача в аренду тех же земельных участков, которые указаны в исковом заявлении со ссылкой на договор N 01/2015 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 63-65).

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено обоснования о необходимости заключения договора N 01/2016 от 04.06.2016, при условии действия ранее заключенного договора N 01/2015 от 01.12.2015 (со сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016). При этом, в договоре N 01/2016 от 04.06.2016 не указано, что передаваемые земельные участки (пашни) засеяны кукурузой.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по арендной плате в размере 238850 руб. Расчет произведен, исходя из 2000000 руб. на общую площадь 711,8 га, за площадь уничтоженного урожая 85 га (т. 1, л.д. 18-21).

Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно указал на то, что расчет произведен истцом за весь период аренды по май 2017 (договор заключен сроком на 11 месяцев), а не по день возможной уборки урожая. При этом, в материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 06.06.2016 о внесении арендной платы в размере 1000000 руб., однако, не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1000000 руб.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов на покупку семян кукурузы, средств защиты растений, удобрений, нефтепродуктов, Арбитражный суд Республики Адыгея обоснованно признал не относимыми и недостаточными, указав следующее.

Истцом не представлено доказательств, что семена кукурузы, купленные ИП Якуба Л.Н. по договору N СК297-С от 07.09.2015 засеяны именно на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109005:57, а не на каком-либо ином.

Кроме того, расчет убытков по приобретению семян кукурузы в размере 421050 руб., также обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку по данным самого истца уничтожен был не весь посев 120 га, а только его часть 85 га, в то время как в расчет включены затраты по покупке семян в полном объеме.

Также, истцом не представлено доказательств по внесению средств защиты растений, удобрений на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109005:57. Расчет истцом произведен исходя из того, что приобретенные средства защиты (Полидон Био Комплекс, Полидон Калий Плюс, Прима СЭ, Римус ВДГ) на общую сумму 576000 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что указанные средства защиты были внесены только на поврежденный участок. В подтверждение оплаты средств защиты истцом представлено платежное поручение N 11 от 09.03.2016 на сумму 750000 руб., однако согласно договору N ТД160-СЗР от 04.03.2016 стоимость средств защиты растений составляла 1510672 руб., в которые входили и другие препараты. Доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить за какие именно средства защиты растений произведена оплата.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства:

- доказательства по внесению приобретенной нитроаммофоски на сумму 607410 руб. на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109005:57;

- доказательства по внесению на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109005:57, приобретенной селитры аммиачной марки Б в количестве 32,3 тонн стоимостью 531335 руб., как и доказательства получения ИП Якуба Л.Н. указанного товара от продавца - ООО "Агрохимсервис" по договору поставки минеральных удобрений N 97 от 04.03.2016;

- доказательства по расходу дизельного топлива при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1109005:57 на сумму 361065 руб.;

- доказательства о наличии у ИП Якуба Л.Н. сельскохозяйственной техники, заключенных договоров аренды сельскохозяйственной техники, либо договоров по оказанию услуг указанных в расчете (т. 1, л.д. 19-20) с условием заправки топливом, принадлежащим ИП Якуба Л.Н.

Кроме того, не представляется возможным проверить расчет истца, поскольку не представлено достоверных сведений о среднем расходе топлива привлеченной сельхозтехники, сведений об оборудовании с помощью которого были произведены предпосевные и посевные работы с указанием на ширину захвата. Истец не подтвердил переезд из мест стоянки на поля и обратно, а также в связи с чем расход на переезд, включая развороты и другие необходимые работы, составили 25% от основных затрат.

Предъявление требований о взыскании расходов на ГСМ по выравниванию пашни перед наступлением зимнего периода, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данный вид работ относится к подготовительным работам по посеву следующего урожая.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Адыгея указал на то, что расчет упущенной выгоды истцом произведен из расчета 80 центнеров с га по цене 9,5 руб. за 1 кг и поврежденной продукции на площади 85 га.

В подтверждение цены в размере 9,50 руб. истцом представлено письмо союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2016-246 от 08.11.2016, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кг кукурузы, урожая 2016 по состоянию на 08.11.2016 составляет 9,50 руб.

Вместе с тем, данная информация не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным определить в каком регионе определена указанная цена, а также согласно указанному письму полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассевания и указанное письмо нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение 80 центнеров с га истцом представлены письма ООО "Майзадур Семанс Кубань" от 07.12.2016, согласно которым сорт кукурузы "MAS 47 P" в Республике Адыгея ежегодно показывает стабильные показатели урожайности в пределах 75-80 ц/га, урожайность гибрида кукурузы указанного сорта в с. Сергиевское, Гиагинский район, Республика Адыгея в 2016 составила 74,2 ц/га.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он имел возможность получения урожая в размере 80 центнеров с га, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение максимального показателя урожайности не отвечает принципу разумности, балансу интересов и направлено на возможное причинение убытков ответчикам.

Более того, в материалах дела имеется ответ Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея (исх. N 7203 от 30.10.2017) на запрос суда апелляционной инстанции в отношении себестоимости выращивания семян кукурузы сорта MAS 47 Р в 2016 в Республике Адыгея, согласно которому указанный сорт кукурузы в официальном источнике - государственной реестре селекционных достижений, допущенных к использованию в 2016 году, не зарегистрирован. В реестр внесен гибрид кукурузы МАС 47 П. Также, Министерство указало на то, что не располагает данными о себестоимости выращивания семян кукурузы, так как площади семенного (семеноводческого) посева запрашиваемого гибрида в хозяйствах республики не зарегистрированы (т. 3, л.д. 76).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчиков, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Урбезовым Артемем Алексеевичем заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи договор поручения N 39 от 12.04.2017, квитанцию N 012982 от 12.04.2017 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 96, 97).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Урбезова Артема Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Республики Адыгея, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность рассматриваемого спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовку состязательных документов, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 27.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 по делу N А01-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев