Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17316/16

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-38067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

в рамках дела N А60-38067/2016

по заявлению Боярских Дмитрия Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 23217А,

установил:

Боярских Дмитрий Геннадьевич (далее - Боярских Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 23 241 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявление Боярских Д.Г. полностью удовлетворено. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя взыскана сумма расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 23 241 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность Боярских Д.Г. факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что из представленного в материалы дела в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 невозможно установить объем оказанных услуг ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченным лицом действию. Отмечает, что заявителем не представлен акт выполненных работ, который позволил бы всесторонне и полно оценить понесенные им затраты на привлечение представителя; кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованному лицу не был представлен договор на оказание юридических услуг. Считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных является чрезмерным и неразумным, поскольку стоимость предъявленных к возмещению услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, что подтверждается прайс-листами, размещенными на официальных сайтах юридических компаний (общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая компания "АрмадаГрупп", общества с ограниченной ответственностью ЮК "Атриум"). С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемой ситуации разумной и соразмерной является сумма в размере 18 241 руб.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 решения суда первой инстанции от 12.10.2016 и постановления суда апелляционной инстанции 29.12.2016 и направлением дела на новое рассмотрение определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-38067/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявления Боярских Д.Г. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества "Промсити", обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-38067/2016 назначено на 10.01.2018 с 14 час. 00 мин.

Приостановление производства по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

В связи с отсутствием судьи Плахова Т.Ю. ввиду болезни, а судьи Романова В.А. - ввиду нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 10.01.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 10.01.2018 представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боярских Д.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промсити" (далее - общество "Промсити"), обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-38067/2016 отменено, признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Боярских Д.Г. Одновременно с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу Боярских Д.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Боярских Д.Г. о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной, в сумме 23 241 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном Боярских Д.Г. размере.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что после вынесения обжалуемого определения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-38067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 11.08.2017 по делу N А60-38067/2016 в удовлетворении заявления Боярских Д.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена от 13.11.2017) решение суда от 11.08.2017 по делу N А60-38067/2016 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы не были.

Таким образом, поскольку по результатам нового рассмотрения настоящего дела в удовлетворении заявления Боярских Д.Г. было отказано, решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу налогового органа.

В соответствии со ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ч.2 ст.182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч.7 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: принятие при новом рассмотрении дела решения от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении требований Боярских Д.Г. о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества "Промсити", обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 23 241 руб. 00 коп. не подлежат возмещению ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, поскольку в данном случае налоговый орган не может считаться проигравшей стороной, в связи с чем, на него не могут быть отнесены предъявленные Боярских Д.Г. к возмещению судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-38067/2016 подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-38067/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Боярских Дмитрий Геннадьевич о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко