Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-20745/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-97771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С - М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Онипко Л.Д. представитель по доверенности N ОД-38 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-97771/17 по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) к обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (ИНН 5053048608, ОГРН 1065053026059), обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 7704398694, ОГРН 1177746265344) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - истец, ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (далее - ответчик, ООО "Элфорт+"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик, ООО "Автомастер") о признании недействительными 521 договоров, заключенных между филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1785 г. Щелково, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Домодедовское ПАТП г. Домодедово, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Ступинское ПАТП г. Ступино, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Королевское ПАТП г. Королев, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1787 г. Люберцы; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Наро-Фоминское ПАТП г. Наро-Фоминск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1791 г. Сергиев Посад; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1790 г. Серпухов; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Раменское ПАТП г. Раменское; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Шатурское ПАТП г. Шатура; филиалом ГУП МО "Мострансавто" МАП N 2 а/к 1417 г. Коломна; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Видновское ПАТП г. Видное; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Истринское АТП г. Истра; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1786 г. Химки; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1783 г. Ногинск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1792 г. Клин; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Можайское ПАТП г. Можайск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Одинцовское ПАТП г. Одинцово; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1377 г. Балашиха; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Чеховское ПАТП г. Чехов; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1788 г. Подольск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Павлово- Посадское ПАТП г. Павловский Посад; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1789 г. Ивантеевка; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1784 г. Дмитров; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Солнечногорское ПАТП г. Солнечногорск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Электростальское ПАТП г. Электросталь; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1793 г. Орехово-Зуево; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1796 г. Егорьевск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Волоколамское ПАТП г. Волоколамск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1375 г. Мытищи и ответчиками - ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-97771/17 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53708 от 27.11.2017 (л.д. 23, т. 2).

Суд первой инстанции, полагая, что государственная пошлина оплачена истцом только в рамках рассмотрения требования о признании недействительным одного договора, а по оставшимся 520 договорам госпошлина не оплачена, возвратил исковое заявление истцу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (часть 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что государственная пошлина оплачена только в рамках рассмотрения требования о признании недействительным одного договора, суд применил ст. 129 АПК РФ, однако в данном случае подлежала применению ст. 128 АПК РФ - оставление искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать вопросы применения параграфа 2 главы 4 АПК РФ (ст.ст. 34-39) и ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.17 года по делу N А41-97771/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина