Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-8556/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А28-15976/2013-288

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинина А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат": Кулагиной М.С., по доверенности от 01.08.2017 N 1;

Борькина Дениса Анатольевича, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу N А28-15976/2013-288, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ИНН 4345243386, ОГРН

1084345139108) Амелякина Александра Васильевича

к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кировская материально-техническая организация" (ИНН 4345039567, ОГРН 1034316537925),

о взыскании 14 773 435 рублей 93 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - ООО "ВЛП", должник) конкурсный

управляющий Амелякин Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "НЛК", в процессе рассмотрения обособленного спора юридическое лицо переименовано в акционерное общество "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", АО "НЛК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 14.773.435,93 рублей.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статьи 165, 167, 307,389,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская материально-техническая организация" (далее также - ООО "КМТО", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "ВЛП" Амелякин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что в результате недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны акционерного общества "НЛК", получившего на основании ничтожной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 06.12.2011 N 256 от ООО "ВЛП" 14.773.435,93 рублей и включившегося в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЛП" в размере 35.226.564,07 рублей, причинил вред как ООО "ВЛП", так и его кредиторам, что свидетельствует о наличии в указанных действиях АО "НЛК" признаков злоупотребления правом и влечет отказ ответчику в защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестный участник гражданского оборота должен был совершить действия, ожидаемые от него в сходной ситуации, а именно: в добровольном порядке возвратить ООО "ВЛП" сумму 14.773.435,93 рублей и подать заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ВЛП" требования АО "НЛК" в сумме 35.226.564,07 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению и в настоящем случае. В обоснование предлагаемой позиции указал, что ему, как конкурсному управляющему ООО "ВЛП" о решении Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 NА28-11022/2014, в котором сделан вывод о ничтожности договора уступки от 06.12.2011, стало известно из жалобы б/н от 26.11.2015 представителя ООО "РоситКапитал" по доверенности Борькина Д.А., направленной на электронный адрес конкурсного упражняющего ООО "ВЛП" 28.12.2015 в качестве вложения в электронное письмо Ассоциацией "МСО ПАУ", членом которой является конкурсный управляющий ООО "ВЛП". Скриншот указанного электронного письма Ассоциации "МСО ПАУ" и вложения в него имеются в деле. Определением суда от 20.02.2016 по делу N А28-15976/2013-245 установлено, что как видно из материалов дела NА28-11022/2014, арбитражный управляющий к участию в деле судом не привлекался, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу NА28-11022/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в адрес конкурсного управляющего не направлялись (предпоследний абз. л. 2 определения). В данном случае договор уступки права требования (цессии) между АО "НЛК" (цедент) и ООО "ВЛП" (цессионарий) был заключен 06.12.2011, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности не истек.

Борькин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить; считает, что с даты признания ничтожным договора уступки N 256 от 06.12.2011 и до подачи заявления по настоящему делу не истек срок исковой давности; конкурсный управляющий Амелякин А.В. мог узнать о договоре только 11.11.2014; в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам; ответчик на дату совершения сделки являлся аффилированным лицом к должнику и, соответственно, знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника; поскольку договор уступки от 06.12.2011 признан недействительной сделкой, то уплаченная по нему сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

АО "НЛК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Борькин Д.А. поддержали свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и Борькина Д.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ОАО "НЛК" продало ООО "КМТО" 100% долю в уставном капитале ООО "Песковский лесной комплекс", оцененную сторонами в 50.000.000,0 рублей, с расчетом после подписания договора путем перечисления суммы договора на расчетный счет Продавца не позднее 31.12.2012.

06.12.2011 ОАО "НЛК" (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 256 уступило ООО "ВЛП" (Цессионарий) право требования с ООО "КМТО" задолженности в сумме 50.000.000,0 рублей по договору купли-продажи от 22.03.2011.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 2 ООО "ТД "ПФК" за ООО "ВЛП" перечислило ответчику 14.773.435,93 рублей, в остальной части задолженность не оплачена.

Далее, данное право требования с ООО "КМТО" задолженности в сумме 50.000.000,0 рублей ООО "ВЛП" (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2013 уступило ООО "ЛЭП" (Цессионарий), которое, в свою очередь, в качестве Цедента уступило его 04.06.2014 по договору уступки права требования (цессии) ООО "Монолит" (Цессионарий).

В связи с неисполнением ООО "КМТО" обязательства по оплате задолженности, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда от 15.01.2015 по делу N А28-11022/2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении требований ООО "Монолит" было отказано, поскольку договоры уступки права требования (цессии) от 06.12.2011, от 08.11.2013 и от 04.06.2014 признаны ничтожными сделками на основании положений пункта 3 статьи 165 ГК РФ ввиду несоблюдения нотариальной формы, недействительными с момента их совершения, не влекущими юридических последствий и не порождающих у цессионариев прав требования к третьему лицу.

Ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в отношении ООО "ВЛП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 11.03.2014 в отношении ООО "ВЛП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Определением суда от 11.08.2014 требования ОАО "НЛК" в сумме 67.194.144,78 рублей (в том числе, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256 в сумме 35.226.564,07 руб.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЛП".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 ООО "ВЛП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Установив, что ООО "ВЛП" перечислило ответчику денежные средства в сумме 14.773.435,93 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N 256, впоследствии признанному ничтожной сделкой, конкурсный управляющий 27.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14.773.435,93 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А28-6187/2016 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ВЛП" к ОАО "НЛК" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14.773.435,93 рублей неосновательного обогащения ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛП".

Определение суда не обжаловалось, вступило в силу.

03.10.2017 судом вынесено определение об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ВЛП" требования ОАО "НЛК" в сумме 35.226.564,07 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-15976/2013-245 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2011 N 256.

07.11.2016 конкурсным управляющим Амелякиным А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛП" подано заявление о взыскании с ОАО "НЛК" 14.773.435,93 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "ВЛП" срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в обособленном споре, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в первом случае по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки, а в другом - не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договорных обязанностей в момент совершения сделки, то есть 06.12.2011 (цедент передал право требования, а цессионарий принял); денежные средства в счет оплаты переданного права требования перечислены ОАО "НЛК" платежным поручением от 09.01.2013 N 2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в пользу должника в общеисковом порядке - 27.05.2016, в рамках дела о банкротстве должника - 07.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на разъяснения пункта 10 Постановления N 32.

Согласно данным разъяснениям, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из вышеуказанного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о ничтожности договоров уступки прав требования на основании положений пункта 3 статьи 165 ГК РФ ввиду несоблюдения нотариальной формы их совершения.

Судебные акты вступили в силу.

На предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника договор уступки прав требования от 06.12.2011 судом при рассмотрении дела N А28-11022/2014 не оценивался, по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, сделка не оспаривалась.

В материалы дела доказательства того, что договор уступки прав требования от 06.12.2011 N 256 был совершен сторонами при злоупотреблении правом и в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, не представлены.

В связи с изложенным, специальные сроки исковой давности, предусмотренные в пункте 10 Постановления N 32, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу N А28-15976/2013-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.Н.Горев