Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-14404/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-14459/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (город Ульяновск, ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 311345717900025, ИНН 341100391593)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубкова Владимира Александровича и Кауровой Натальи Евгеньевны,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Александровичу (далее - ИП Голубев С.А., ответчик) о взыскании 3878 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-14459/2017 в удовлетворении иска отказано.

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: истцом доказан факт возникновения ущерба, что подтверждается актом N 3331 от 18.06.2014, составленным в присутствии водителя Голубкова В.А. Остальные доказательства истец не мог представить по причине их непредставления водителем транспортного средства.

Ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 на стационарном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск-Самара" км 12+740, при осуществлении весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач Фретлайнер (государственный регистрационный номер Р 794 УМ 34), с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер ВР 2054 50), под управлением водителя Голубков В.А.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 18.06.2014 N 3331 о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на оси автомобиля. Акт подписан водителем с отметкой "Не согласен".

Из указанного документа усматривается, что проверка весовых параметров транспортного средства была осуществлена на весовом оборудовании ВА-15С-2-М N 1982, поверенных 04.12.2013, свидетельство N 49928.

Истец полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ульяновской области, составила 3878 руб.,

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 10 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 31 названного Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Отказ суда мотивирован тем, что в подтверждение факта перевозки груза суду не представлены следующие доказательства: путевой лист (маршрут следования транспортного средства), а также товарно-транспортная накладная.

Подпись водителя Голубкова В.А. в акт N 3331 от 18.06.2014 в графе "копию акта получил" не является подтверждением маршрута следования и свидетельствует только о получении водителем копии указанного акта.

В данном случае то обстоятельство, что транспортное средство проехало весь участок дороги, составляющий 131 км, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель используется в расчете размера вреда на основании пункта 6 Правил N 934.

Кроме того, судом установлено, что собственник транспортного средства грузовой седельный тягач Фретлайнер (государственный регистрационный номер Р 794 УМ 34) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный номер ВР 2054 50) и маршрут следования истцом был определен со слов водителя Голубкова В.А.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт принадлежности транспортного средства ответчику, а также то, что водитель Голубков В.А. на момент совершения административного правонарушения (18.06.2014) состоял в трудовых отношениях с ИП Голубевым С.А. Путевой лист следования транспортного средства не представлен.

При отказе в иске судом также учтено, что ИП Голубев С.А. утратил право собственности на седельный тягач марки Фретлайнер (государственный регистрационный номер Р 794 УМ 34) 11.04.2012. Указанное транспортное средство поставлено на государственный учет Кауровой Н.Е. 07.08.2015 с государственным регистрационным номером Х 366 АМ 116. Полуприцеп Шмитц (государственный регистрационный номер ВР 2054 50) зарегистрирован Кауровой Натальей Евгеньевной 26.03.2010 (л.д.48).

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств владения и пользования ответчиком транспортным средством на иных основаниях на момент составления акта N 3331 от 18.06.2014, а также достаточность доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, истцом суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остальные доказательства истец не мог представить по причине их непредставления водителем транспортного средства, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств, утвержденного распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.06.2012 N 116-р, при необходимости взыскания ущерба в судебном порядке сотрудник ПВК имеет право делать копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды транспортного средства, протокола об административном правонарушении и других документов.

При этом согласие водителя транспортного средства в данном случае не требуется.

На основании пункта 2.7 Порядка осуществления весового контроля транспортных средств, утвержденного распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.06.2012 N 116-р, по результатам взвешивания, в случае выявления нарушений весовых параметров, составляется акт по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - акт формы N 1), в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность ПВК; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; принадлежность транспортного средства, его юридический адрес; фамилия, имя, отчество лица, управляющего транспортным средством, адрес проживания; транспортного средства; характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии), а также размер причиняемого ущерба.

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка водителю транспортного средства (лицу, перевозящему груз) предлагается в добровольном порядке произвести оплату за нанесенный ущерб путем внесения денежных средств через платежный терминал.

Согласно пункту 2.11 Порядка, в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, отказа от устранения выявленных нарушений или невозможности их устранения и отказа от оплаты в счет возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке на месте составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт формы N 2), в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность ПВК; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; принадлежность транспортного средства, его юридический адрес; фамилия, имя, отчество лица, управляющего транспортным средством, адрес проживания; транспортного средства; характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии), и направляется в УГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области или в УГИБДД по месту регистрации транспортного средства для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось истцом не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Ульяновской области, а также его размер на сумму 3878 руб. истцом не доказан.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, а потому отказ в удовлетворении иска является верным.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-14459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина