Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21676/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-26817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии: арбитражного управляющего Одарченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-26817/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабинвестстрой" (ИНН 2721151793, ОГРН 1072721019029)

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабинвестстрой" (далее - должник) от временного управляющего должника - Одарченко Василия Михайловича поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования и взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-26817/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабинвестстрой" прекращено. С заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в пользу арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 276 402,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пандора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждении является необоснованным, поскольку им не созывалось и не проводилось первое собрание кредиторов, не был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, что свидетельствует о бездействии временного управляющего. Также податель апелляционной жалобы указывает на бездействие временного управляющего, выраженное в непринятии им мер в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 31.03.2017 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-26817/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пандора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в размере 3 457 800 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По итогам деятельности временного управляющего был составлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, котором было установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника недостаточно для проведения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также взыскания расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Как следует из заявления, временный управляющий просит суд взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 13.10.2016 по 27.06.2017 в размере 254 419,25 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения из личных средств в сумме 21 983,20 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела были представлены чеки-ордера и иные первичные документы, подтверждающие несение расходов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что за период наблюдения временным управляющим был подготовлен финансовый анализ, по результатам и выводам которого следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения недостаточно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме, взыскав с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 13.10.2016 по 27.06.2017 в размере 254 419,25 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения из личных средств в размере 21 983,20 руб.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из представленного временным управляющим Одарченко Василием Михайловичем в материалы дела отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, составленного 02.03.2017, следует, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 115-123).

По результатам анализа сделок должника на наличие оснований для их оспаривания, временным управляющим было составлено заключение, согласно которому не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок.

Данное заключение и отчет о своей деятельности были составлен временным управляющим Одарченко Василием Михайловичем к дате проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 02.03.2017, которое не состоялось ввиду не явки единственного включенного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пандора", которое также является заявителем по делу.

Вместе с тем, временный управляющий Одарченко Василий Михайлович не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Напротив, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 временный управляющий заявил ходатайство о введении конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции определением от 23.03.2017 г. предложил заявителю по делу внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства.

С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий обратился лишь 23.06.2017, которое было принято к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017. В последующем рассмотрение заявления временного управляющего о прекращении производства по делу откладывалось с целью установления воли заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства и зачисления денежных средств на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что после 23.03.2017 г. временный управляющий Одарченко Василий Михайлович не осуществлял никаких действий в целях выявления конкурсной массы должника, собрания кредиторов не проводил, представил суду отчет от 27.06.2017 г., который содержит единственное отличие от ранее представленного отчета от 02.03.2017 г., а именно, указание на участие в судебном заседании 23.03.2017 г., и обеспечил свое участие в судебных заседаниях от 27.06.2017 г., 10.08.2017 г., 26.10.2017 г.

Поскольку никаких функций арбитражного управляющего в период с 23.03.2017 г. по 23.06.2017 г. арбитражный управляющий не выполнял, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего до размера 137 419,32 руб. исчисленного на момент рассмотрения вопроса о результатах процедуры наблюдения, а также расходов понесенных временным управляющим Одарченко Василием Михайловичем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 20 053,36 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-26817/2016 подлежит изменить в обжалованной части, взыскать с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в пользу арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 157 472,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-26817/2016 в обжалуемой части изменить.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора", г. Хабаровск (ИНН 2723081710, ОГРН 1062723029962) в пользу арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 157 472,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев