Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-9023/17

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А05-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиновой Н.В. по доверенности от 07.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Прохорова В.Н. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-1826/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28; ОГРН 1132932001465; ИНН 2902076266; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 53 417 610 руб. 70 коп. долга в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28; ОГРН 1132932001465; ИНН 2902076266; далее - Общество, Должник).

Определением от 17.04.2017 требование Фирмы в размере 15 837 078 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части включения в Реестр 37 130 131 руб. задолженности по договорам займа и назначил к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, офис 1; ОГРН 1172901003483; ИНН 2902084027; далее - Компания) о замене Фирмы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника - Компанию.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Игорь Алексеевич (г. Северодвинск), Попов Алексей Пантелеевич (г. Северодвинск), Найды Андрей Богданович (г. Северодвинск) и Артемьевских Вадим Анатольевич (Москва).

Определением от 20.09.2017 Фирма заменена на Компанию; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Компании в размере 119 210 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фирма и Компания с судебным актом в части отказа во включении в Реестр требования в сумме 37 010 921 руб. не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, по всем критериям, определенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), требования заявителя являются обоснованными. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 упомянутого Кодекса и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Фирмы и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.10.2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Информация об этом опубликована 15.10.2016 в издании "Коммерсантъ".

Фирма 15.12.2016, сославшись на наличие у Должника, в том числе задолженности по договорам займа, заключенным в период с 03.07.2013 по 21.03.2016 Поповым Игорем Алексеевичем (займодавец) и Обществом (заемщик) на общую сумму 37 130 131 руб., а также на договор уступки прав (цессии) от 31.05.2016 N 01/05з, заключенный Поповым И.А. (цедент) и Фирмой (цессионарий), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Компания в рамках его рассмотрения ходатайствовала о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Фирмы и созданием в порядке выделения нового юридического лица - Компании.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 37 010 921 руб., суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное Фирмой требование представляет собой задолженность в сумме 37 130 131 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату краткосрочных займов, внесенных Поповым И.А. в кассу Общества в период с 03.07.2013 по 29.08.2015 на сумму 119 210 руб., и в период с 20.10.2015 по 21.03.2016 на сумму 37 010 921 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований (в размере 37 010 921 руб.) со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 этого же Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений этой нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение передачи заемщиком спорных денежных средств заявителем в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 20.11.2015 N 5, от 01.12.2015 N 6, от 07.12.2015 N 7, от 16.12.2015 N 8, от 30.12.2015 N 9, от 15.01.2016 N 10, от 15.02.2016 N 11, от 14.03.2016 N 12, приходные и расходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги Общества.

При рассмотрении спорного требования судом сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что финансовое положение Попова И.А. позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного в удовлетворении включения требования кредитора в размере 37 010 921 руб. в Реестр отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спорного требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Их несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 20.09.2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы и Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу N А05-1826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев