Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-19047/17

г. Самара

12 января 2018 г.

дело N А55-27488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-27488/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (ОГРН 1026303207589, ИНН 6340006924) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о взыскании 1 161 177 руб., в том числе 1 034 000 руб. задолженности по договору N 9 от 10.02.2017 и 127 177 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о понуждении ООО "Реммаш-Сервис" возвратить оплату в размере 500 000 руб., в связи с неисполнением договора N 9 от 10.02.2017 и взыскании 205 980 убытков, причиненных неисполнением договора N 9 от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявление ООО "Стройсервис-Бурение" возвращено.

ООО "Стройсервис-Бурение" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждено представленной в материалы дела претензией N 438 от 18.08.2017. Указанная претензия судом первой инстанции проигнорирована. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком представлена претензия (исх. 438 от 18.08.2017) в которой изложено требование об устранении безвозмездно в добровольном порядке недостатков оборудования, прошедшего капитальный ремонт в ООО "Реммаш-Сервис".

При этом, как указано выше, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о понуждении ООО "Реммаш-Сервис" возвратить оплату в размере 500 000 руб. в связи с неисполнением договора N 9 от 10.02.2017 и взыскании 205 980,00 убытков, причиненных неисполнением договора N 9 от 10.02.2017. Таким образом, указанная претензия не подтверждает соблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с изложенным встречное исковое заявление ООО "Стройсервис-Бурение" возвращено обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве.

Уплаченная государственная пошлина по встречному иску возвращена заявителю.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-27488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина