Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20868/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-23618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Зуенко Т.М. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (ИНН 2308180550, ОГРН 1112308006238)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-23618/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (ИНН 2308180550, ОГРН 1112308006238)

о взыскании задолженности в размере 255948,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33310,62 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 421/15-В от 29.10.2015 в размере 255948,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33310,62 руб. за период с 04.11.2015 по 31.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 255948,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42426,59 руб. за период с 04.11.2015 по 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" взысканы задолженность в размере 255948,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42306,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8119 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТВК-СтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 844,51 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4,49 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие договора о перечне и объеме подлежащих выполнению работ является существенным условием договора подряда. По смыслу положений закона и договора дефектный акт определяет объем предстоящих выполнению подрядчиком работ, а локальная смета, также определяя объем и перечень работ, устанавливает их стоимость. При этом договорные обязанности истца подписать с заказчиком дефектный акт и утвердить у него локальную смету, должны быть исполнены им до того, как он приступит к выполнению работ. До исполнения подрядчиком перечисленных обязанностей договор считается незаключенным, и как следствие отсутствует задание заказчика на выполнение работ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, то есть по поводу перечня и объема подлежащих выполнению работ. В нарушение своих обязательств истец непосредственно после подписания договора не представил ответчику для согласования дефектный акт и локальную смету. Таким образом, в отсутствие задания заказчика на выполнение работ, истец, как он утверждает, приступил к их выполнению. Однако, приступая к выполнению работ на основании дефектного акта и локальной сметы, содержащих перечень, объем и стоимость работ, которые не согласованны с заказчиком, подрядчик должен предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий. Подрядчик, в свою очередь, обязан предъявить результат работ заказчику к приемке в установленном порядке. По правилам п. 2.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательство сдать выполненные работы ответственному представителю МКУ "Единая служба заказчика". Однако истец не передавал результат работ данному представителю, доказательства обратного в материалах дела не имеется. Указанный факт свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка передачи результата работ. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него необходимых для выполнения работ материалов и оформления актов освидетельствования на скрытые работы, которые присутствуют согласно представленного им дефектного акта и локальной сметы. Отсутствуют в деле и доказательства назначения истцом на строительной площадке своих представителей и ведения ими журнала учета выполненных работ. Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. Поскольку на истце лежит обязанность передать результат выполненных работ с определенным объемом, то именно он, при отсутствии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи, должен представить названное заключение эксперта. По мнению заявителя, подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 18.12.2015 г. N 1/ТВ и справка формы КС-3 от 18.12.2015 г. N 1/ТВ сами по себе не являются бесспорными доказательствами выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ по спорному договору. По мнению истца, ответчик пытается уклониться от исполнения своих обязательств по договору.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Стройсервис" (заказчик) заключен договор N 421/15-В от 29.10.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Березанская между ул. Северная и ул. Головатого, после прокладки ливневой канализации в г. Краснодаре, в соответствии с дефектными актами и локальной сметой (приложение N 1 к договору) из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что стоимость восстановления объекта определяется локальной сметой (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора сумма договора составляет 649887,19 руб., в том числе НДС 18% согласно подписанной сторонами локальной смете.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполняемых работ: начало - день, следующий за днем перечисления аванса, окончание работ - две календарные недели со дня начала работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса в размере 324943,60 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 50% суммы договора, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по договору по факту выполнения работ стороны осуществляют в 25-дневный срок, исчисляемый от даты окончания срока выполнения работ, определенного в пункте 1.4. договора, на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов-фактур, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, указанных в пункте 3.2. договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, срок действия договора - с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 663822,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1/ТВ от 18.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 16-20, 24).

Вышеуказанные документы направлялись ответчику для подписания сопроводительным письмом N 539 от 18.12.2015 и получены последним 18.12.2015 за вх. N 253 (т. 1, л.д. 26), однако ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 255948,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02.2-01/07-884 от 18.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 29-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 663822,04 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 255948,37 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором N 421/15-В от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ N 1/ТВ от 18.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от этих же дат, платежными поручениями о частичной оплате. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1/ТВ от 18.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой от даты со стороны ответчика (заказчика) не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленные подрядчиком документы, подтверждающие выполнение объемов работ (форма КС-2 и форма КС-3) в 3-хдневный срок со дня их предъявления, либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, сопроводительным письмом N 539 от 18.12.2015 истец направлял ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную смету, дефектный акт (т. 1, л.д. 26).

Данные документы получены ответчиком 18.12.2015 за вх. N 253, однако не подписаны и в адрес истца не возвращены. Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по акту о приемке выполненных работ N 1/ТВ от 18.12.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ответ на письмо от 18.12.2015 ответчик сообщил, что дефектный акт и локальная смета ему не предоставлялись и не согласовывались, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждена документально и противоречит имеющейся записи на самом письме. На письме ООО "УК "Веста" имеется входящий штамп от 18.12.2015 за N 253 и надпись: "получила 18.12.2015 Мирзоян Г.Р. в полном объеме".

Таким образом, поскольку ответчик в 3-х дневный срок со дня предъявления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение объемов работ (форма КС-2 и форма КС-3), не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе считать соответствующие работы выполненными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику для согласования дефектный акт и локальную смету, признается апелляционным судом несостоятельным, равно как и довод об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, постольку именно истец при отсутствии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи, должен представить заключение эксперта, апелляционный суд полагает необоснованным в виду следующего.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая объем выполненных работ не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако ответчиком не было реализовано в суде первой инстанции предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается и отражено в обжалуемом судебном акте, что суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 09.08.2017). На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны не отреагировали, ходатайств о ее проведении не заявили.

Не соответствует материалам дела и довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него необходимых для выполнения работ материалов. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) ДУ-1 за ноябрь - декабрь 2015, затраты ГМС на участках за ноябрь - декабрь 2016, которые подтверждают, что спорные работы проводились по ул. Березанская в г. Краснодаре.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Березанская между ул. Северная и ул. Головатого, после прокладки ливневой канализации в г. Краснодаре силами истца подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 255948,37 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42426,59 руб. за период с 04.11.2015 по 24.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца, признал его неверным, выполненным без учета пункта 3.1. договора, произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в данной части в размере 42306,59 руб. за период с 06.11.2015 по 24.10.2017.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 508 от 26.07.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-23618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина