Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2018 г. N 15АП-20120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1664/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 62" Шепиловой Натальи Александровны, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.) от 31 октября 2017 года по делу N А01-1963/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 62" Шепиловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А01-1963/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Мехколонна N 62", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник - ОАО "Мехколонна N 62" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными действий по передаче ОАО "Механизированная колонна N 62" в собственность ООО "Европа-Девелопмент" техники и транспортных средств по мировому соглашению, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2017 по делу N А01-1963/2014, конкурсный управляющий должника Шепилова Наталья Александровна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражный суд 27.07.2016 отказал в утверждении мирового соглашения. Таким образом, сделка, направленная на исполнение мирового соглашения, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО "Европа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 N 145/13 в размере 8 541 649 рублей 19 копеек, о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 N54/13-ОК в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67360 рублей 63 копеек (дело NА32-31568/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-31568/2014 с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "Европа Девелопмент" взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 N 145/13 в размере 8 541 649 рублей 08 копеек, задолженность по договору займа от 15.05.2013 N 54/13-2 ОК в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебные расходы в сумме 67 360 рублей 63 копеек. На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ОАО "Механизированная колонна N 62" обязуется в счет погашения суммы задолженности передать технику и транспортные средства в собственность ООО "Европа Девелопмент" в соответствии с приложением N 1 данного соглашения, а ООО "Европа Девелопмент" обязуется принять следующую технику и транспортные средства:

* Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС - топливозаправщик 10 715 дм3, государственный регистрационный номер А982СС, инвентаризационный номер 02895;

* Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС топливозаправщик 10 715 дм3, государственный регистрационный номер А978СС, инвентаризационный номер 02894;

* Маз 5337, тип ТС - грузовой-цистерна 7930 дм3, государственный регистрационный номер С675КК, инвентаризационный номер 3137а0058;

* Нефаз 4208-11-13 (Камаз), тип ТС - автобус специальный, государственный регистрационный номер Е471УУ, инвентаризационный номер 02904;

* Газ-322132, тип ТС - автобус, государственный регистрационный номер А6370К, инвентаризационный номер 03158;

- Маз-5337 (КС 3577-3), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер Т964ОО, инвентаризационный номер 01616;

* Камаз-5321 (КС 45719-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер Т167ТТ, инвентаризационный номер 02439;

* Урал 5557 (КС 35714-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационный номер Р178ТА, инвентаризационный номер 01523;

* Камаз 532150, тип ТС - П.М дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер Р917ТЕ, инвентаризационный номер 01709;

* Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - П.М. дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер В596СС, инвентаризационный номер 02905;

* Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - дорожная комбинированная, государственный регистрационный номер В597СС, инвентаризационный номер 02906;

* Урал-4320-1951-4, тип ТС - специальная, государственный регистрационный номер Е512СС, инвентаризационный номер 02897;

* Газ 27527, тип ТС - грузовой-фургон, государственный регистрационный номер А048ЕЕ, инвентаризационный номер 02866;

* Газ 33023, тип ТС - грузовой, государственный регистрационный номер К642ВВ, инвентаризационный номер 02576;

* Вис 2345, тип ТС - грузовой, государственный регистрационный номер К101КР, инвентаризационный номер 02491;

* HYUNDAI Н -100, тип ТС - бортовой с тентом, государственный регистрационный номер Т153НН, инвентаризационный номер 02954;

* HYUNDAI Н -100, тип ТС - бортовой с тентом, государственный регистрационный номер А696ВВ, инвентаризационный номер 02955;

* Mitsubishi L200 2,5 тип ТС грузовой-бортовой, государственный регистрационный номер А979АЕ, инвентаризационный номер 03026;

* Шевроле Нива - 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер С827КК, инвентаризационный номер 02471;

* Шевроле Нива, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер К649ТТ, инвентаризационный номер 02724;

* FORD FOCUS С-МАХ, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер У536СС, инвентаризационный номер 02863;

* FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер У080РР, инвентаризационный номер 02862;

* FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер К111КР, инвентаризационный номер 02865;

* Лада 212140, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер М748УУ, инвентаризационный номер - 02976;

* Лада-210740, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер А572КС, инвентаризационный номер 03184;

* Шевроле Нива 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер Н552ЕЕ, инвентаризационный номер 03058;

* LEXUS GS 450, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номер С799КК, инвентаризационный помер 03248;

- ЧМЗАП 99064, тип ТС - полуприцеп тяжеловоз, государственный регистрационный номер ТА 0942, инвентаризационный номер 02457;

- ЧМЗАП 99064, тип ТС - полуприцеп, государственный регистрационный номер ТА 0607, инвентаризационный номер 01611;

- Прицеп МАЗ 93866, тип ТС - прицеп-полуприцеп, государственный регистрационный номер ТЕ 0111, инвентаризационный номер 01541;

* СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, государственный регистрационный номер ТА 0948, инвентаризационный номер 02469;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1245, инвентаризационный номер 03005;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1246, инвентаризационный номер 03002;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1247, инвентаризационный номер 03001;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1248, инвентаризационный номер 03003;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1250, инвентаризационный номер 03004;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1542, инвентаризационный номер 03010;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1543, инвентаризационный номер 03012;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1544, инвентаризационный номер 03014;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1547, инвентаризационный номер 03006;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1548, инвентаризационный номер 03008;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1549, инвентаризационный номер 03015;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1550, инвентаризационный номер 03017;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1551, инвентаризационный номер 03016;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1552, инвентаризационный номер 03018;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1553, инвентаризационный номер 03007;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1560, инвентаризационный номер 02999;

* СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер СС 1561, инвентаризационный номер 03013;

* ЭО 2202, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер AT 8049, инвентаризационный номер 02518;

* HITACHI ZX270LC, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер AT 9319, инвентаризационный номер 02709;

* Hitachi ZX 270-3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ 2364, инвентаризационный номер 03019;

* Hitachi ZX 270-3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ 0553, инвентаризационный номер 02896;

* Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ 6953, инвентаризационный номер 03384;

* Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ 6954, инвентаризационный номер 03385.

Факт исполнения мирового соглашения сторонами подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-31568/2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

21.07.2016 ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Механизированная колонна N 62" о повороте исполнения судебного акта судом установлено, что ООО "Европа Девелопмент" не располагает спорными транспортными средствами ввиду их отчуждения третьему лицу. Так, суд установил, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2015 г. выбыло из собственности ООО "Европа Девелопмент" в собственность ООО "УМ-5".

Определением суда от 23.11.2016 по делу N А32-31568/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Механизированная колонна N 62" о повороте исполнения определения суда от 05.03.2015 отказано.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Поскольку передача имущества, совершенная 01.04.2015, произведена в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), такую передачу следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

Таким образом, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014, могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Факт того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2015, было исполнено сторонами, подтверждается наличием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А., следовательно, спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, что подпадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в размере 415 825 рублей 66 копеек, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 10.09.2015).

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче техники и транспортных средств по мировому соглашению, направленная на прекращение обязательства должника перед кредитором, является недействительной в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2015 выбыло из собственности ООО "Европа Девелопмент" в собственность ООО "УМ-5", ответчику надлежит возместить его стоимость.

В соответствии с мировым соглашением стоимость спорного имущества составляет 8 939 467 рублей 45 копеек. Доказательств иной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего надлежит взыскать с ООО "Европа Девелопмент" в пользу ОАО "Механизированная колонна N 62" 8 939 467 рублей 46 копеек в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке.

Право требования ООО "Европа Девелопмент" к ОАО "Механизированная колонна N 62" в размере 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 N 145/13, 300 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2013 N54/13-ОК, 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67360 рублей 63 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом указанной нормы с ООО "Европа Девелопмент" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 31.10.2017 по делу N А01-1963/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года по делу N А01-1963/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия по передаче открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 62" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" техники и транспортных средств согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в пользу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" 8 939 467 (восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке.

Восстановить право требования ООО "Европа Девелопмент" к ОАО "Механизированная колонна N 62" в размере 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 N 145/13, 300 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2013 N54/13-ОК, 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа, а также 67 360 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А.Попов