Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-58606/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-76257/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-76257/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало в связи с невозвратом ответчиком перечисленного истцом аванса по договору организации перевозок грузов от 18.08.2009 г. N ОПР-09/0435.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка произведенного между сторонами зачета требований, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор от 18.08.2009 г. N ОПР-09/0435, предметом которого является оказание ответчиком услуг по организации перевозок грузов истца.

Как указывает истец, ответчик, с учетом положений п. 2.2 спорного договора, оказывал истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора заявка на оказание услуг направляется заказчиком исполнителю за 20 календарных дней до начала следующего месяца на перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты Российской Федерации и при внутренних перевозках.

В свою очередь, порядок оплаты услуг ответчика предусмотрен п. 5.2 договора, в соответствии с условиями которого оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, по не позднее 5 рабочих дней до начала перевозок.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, истец во исполнение условий договора об оплате подлежащих оказанию ответчиком услуг перечислил на счет исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 г. N 842.

В последующем, истец согласно представленному в материалы дела уведомлению от 17.02.2017 г. N 58 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора оказания организации перевозок груза от 18.08.2009 г. N ОПР-09/0435, в связи с чем, просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 150 000 руб., перечисленного согласно платежному поручению от 05.03.2014 г. N 842.

Также в указанном уведомлении истец указал, что настоящее заявление является также досудебной претензией и в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 779, 781, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявленное требование и присудил ко взысканию с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании, а также донесения до суда правовой позиции ответчика.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было отклонено.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не указаны какие конкретно дополнительные документы могут быть им представлены и их невозможность представления, с учетом рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в отношении того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные по делу, в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, с учетом положений ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт проведения взаимозачета документально сторонами не подтвержден.

Также не подтверждает факт зачета акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, без направления соответствующего заявления о проведении зачета.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму от 26.03.2014 г. истец заявлял об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 05.03.2014 г. N 842, являющемуся основанием настоящего иска.

В свою очередь, ответчик возражал против изменения платежа согласно представленному в материалы дела письму (л.д. 14), ссылаясь на то, что предоплата за услуги, подлежащие оказанию в марте 2014 г. на дату направления заявления об изменении назначения платежа уже истек, в связи с чем, предложил истцу представить текущей датой письмо о зачете 150 000 руб. с договора от 18.08.2009 г. N ОПР-09/0435 в счет оплаты по договору от 01.08.2011 г. N ОПР/ПП-11/0878 с указанием суммы НДС.

Сведений о том, что истцом соответствующее заявление было направлено в адрес ответчика в материалы дела сторонами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на письмо истца от 20.06.2016 г. N 215 о произведенных зачетах взаимных требований, с указанием общей дебиторской задолженности в пользу истца в размере 103 406 руб. 74 коп., также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном письме истец, по своей сути, выражает свое несогласие с полученными от ответчика актами сверки по спорному договору в сумме 215 457 руб. 27 коп., что не может быть расценено как состоявшийся зачет однородных требований сторон в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документов, достоверно свидетельствующих о проведении зачета, а равно первичных документов в его обоснование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора N ОПР-09/0435 от 18.08.2009 г., что не противоречит правовой природе договора и положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозврата ответчиком неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу N А40-76257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина