Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52943/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-64651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЗНО ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.08.2017 г. по делу N А40-64651/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-591)

по иску ОАО "Крокус"

к ООО "РАЗНО ИМПЭКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волочкова А.А. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 810 663,37 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 07.02.201г. N 2-к за период с 14.07.2014 г. по 07.04.2017 г. в размере 2 986 028,54 руб., пени за период с 14.07.2014 г. по 21.08.2017 г. на сумму 824 634,83 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Крокус" и ООО "Надежда" заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 2-к о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений на 2 этаже, N 15 - 32 общей площадью 303,3 кв.м., входящие в состав нежилого здания - Вычислительный центр, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Новосиньково, д. 65 с размером арендной платы 125 рублей за 1 кв.м. в месяц (37912,5 рублей в месяц) сроком до 04.05.2019 г.

В соответствии с п. 3.4.3., 4.1. 4.2. 4.3., 4.4. договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а также коммунальные, эксплуатационные услуги и связь и др.

ООО "Надежда" обязательства свои не исполняло и стороны 01.08.2013 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о признании арендатором суммы задолженности в размере 1 361 878,52 рублей (за 29 месяцев пользования арендуемыми помещениями) и ее погашении в течение 5 лет с даты подписания указанного соглашения.

В последующем ООО "Надежда" заключило договор перенайма от 14.07.2014 г. N 2-п с ООО "РАЗНО ИМПЭКС" (правопреемник), согласно которого правопреемник принимает все права и обязанности по договору аренды, в том числе задолженность перед арендодателем в размере 1 734 916, 04 рублей, а также обязуется уплатить арендодателю задолженность в размере 373 037,52 рублей в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора перенайма, т.е. до 16.12.2014 г.

Однако, задолженность не погашена. Задолженность по арендной плате перед ОАО "Крокус" за период с 14.07.2014 г. по 07.04.2017 г. составляет 2 986 028,54 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.3. договора аренды за просрочку арендных платежей, установленных договором аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и пени (л.д. 89-90).

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены обосновано по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 3.4 договору перенайма между ответчиком и ООО "Належда" ответчик знал и признавал задолженность в размере 1 734 916, 04 руб.

Соглашение от 18.12.2015 г. предусматривает зачет задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 г. N 1-К, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 2-к.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-64651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова