Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61504/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-205918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40- 205918/15, принятое судьей Шведко О.И., по иску ЗАО "С БАНК" к ООО "ТАТИС", третье лицо: ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" о взыскании 174 923 287 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панфилова Е.Е. по доверенности от 16.08.16;

от ответчика - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 07.07.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "С БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТАТИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. в размере 174 923 287 руб. 68 коп., из которых: 140 000 000 руб. - основной долг, 34 923 287,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 14- 08/119/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 000 руб., сроком погашения до 24.10.2014 г., под 15% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорен последним.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил, что является основанием в силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке, расчет которой, включая проценты, документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на перевод долга ответчика с согласия истца на третье лицо.

Так, суд указал, что 04.03.2014 г. с согласия истца, подписанного и.о. Председателя Правления банка - Крупской И.А., между ООО "ТАТИС" (должник) и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 20131025, в соответствии с которым новый должник полностью принимает обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) N 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. Новому должнику передаются обязательства на сумму 140 000 000 руб. - основной долг, а также все остальные обязательства по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку и другие возможные штрафные санкции со стороны кредитора. Согласно п. 1.4 Соглашения обязательства должника по кредитному договору считаются переданными новому должнику с момента подписания соглашения. 05.03.2014 г. между истцом в лице Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 г., ответчиком и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) N 14-08/119/13 от 25.10.2013 г., в соответствии с которым с момента вступления в силу соглашения о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014 г. заемщиком по вышеуказанному кредитному договору является ООО "ИМПУЛЬСТОРГ".

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли представленное соглашения о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014 оригиналом или светокопией? 2) Какова давность изготовления соглашения о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014, в том числе каждой из страниц печатного текста? 3) Соответствуют ли фактическая давность нанесения оттисков печати и проставления подписей указанной в соглашении о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014 дате его изготовления? 4) Имеются ли признаки искусственного старения документа? Экспертное заключение поступило в суд 24.07.2017 г.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: соглашение о переводе долга N 20131025 между ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" от 04.03.2014 является оригиналом документа. По второму вопросу: печатный текст на лицевой стороне листа соглашения о переводе долга N 20131025 между ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" от 04.03.2014, и печатный текст на оборотной стороне указанного соглашения печатались на разных печатающих устройствах. Соглашение выполнено путем монтажа с использованием листа какого-либо документа, содержащего печатный текст с реквизитами сторон, подписями и оттисками печатей и последующей допечатки текста соглашения на "чистой" стороне листа. По третьему вопросу: оттиски печатей ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" в соглашении о переводе долга N 20131025 между ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" от 04.03.2014 нанесены ранее августа 2015 г. Установить соответствует или нет время выполнения подписей и оттисков печатей в соглашении от 04.03.2014 г. не представляется возможным. По четвертому вопросу: соглашение о переводе долга N 20131025 между ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" от 04.03.2014 световому, термическому или химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалось. В судебном заседании 28.09.2017 г. истец заявление о фальсификации доказательства - соглашения о переводе долга N 20131025 между ООО "ТАТИС" и ООО "ИМПУЛЬСТОРГ" от 04.03.2014.

Представитель ответчика письменно заявил об исключении из числа доказательств соглашения о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014. в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ. Суд исключил из числа доказательств по делу соглашение о переводе долга N 20131025 от 04.03.2014.

Вместе с тем в материалы дела поступили письменные пояснения 3-го лица ООО "Импульсторг", в которых ООО "Импульсторг" указало и представило в материалы дела надлежащим образом заверенные: соглашение N 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО "Импульсторг" и ООО "Татис" о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. (кредитор - ЗАО "С Банк"), соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи продукции N ТП-201001 от 20.10.2013 и соглашению о перевод долга N 20131025 от 14.02.2015 г. между ООО "Импульсторг" и ООО "Татис", дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.03.2014 г. между ЗАО "Сбанк", ООО "Татис" и ООО "Импульсторг", в соответствии с которым права и обязанности заемщика переведены на ООО "Импульсторг".

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 391 ГК РФ указал, что поскольку в материалах дела имеется согласие банка на перевод долга на третье лицо - ООО "ИМПУЛЬСТОРГ", не оспоренное в установленном законодательством порядке, соглашение N 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО "Импульсторг" и ООО "Татис" о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии ( с лимитом выдачи) юридическому лицу N 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. ( кредитор - ЗАО "С Банк"), дополнительное соглашение N1 от 05.04.2014 г. к кредитному договору N14-08/119/13 от 25.10.2013 г., а также представлена доверенность от 01.10.2013 г. на подписанта дополнительного соглашения - Кузнецова Д.В., согласие на перевод долга подписано со стороны банка его полномочным представителем, требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец наличие дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014 г., согласия банка на перевод долга, доверенности на лицо, подписавшее дополнительное соглашение, отрицает.

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства перевода долга. Представление третьим лицом заверенных копий указанных документов с учетом обстоятельств представления ответчиком изначально документов, обосновывающих цессию, с иными реквизитами, без предоставления их оригиналов, оценивается судом критически.

Кроме того, доказательств оплаты по Соглашению - 140 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4. Соглашения, в срок, указанный в п. 2.5. Соглашения - 2 года с даты его подписания (до 14.02.2016 г.), не представлено, как не представлено и доказательств осуществления зачета по оплате цены Соглашения (встречного хозяйственного договора с доказательствами его исполнения).

Также, суд учитывает, что после якобы заключенного соглашения о переводе долга ответчик продолжал оплачивать проценты истцу в прежнем порядке, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1, л.д. 72).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств формирования кредитного досье на третье лицо в связи с переводом на него долга ответчика, - в частности, доказательств направления истцу соответствующего заявления и документов, подтверждающих платежеспособность третьего лица.

Вместе с тем, отсутствие документов кредитного дела противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России от 26.03.2004 г. N 254-П, истец же наличие данного досье отрицает.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-328 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-54279/14 банк признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из указанного решения, лицензия у банка отозвана в связи с неисполнением последним федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Перевод долга совершен 14.02.2014 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что перевод долга является ничтожной сделкой по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка в адрес третьего лица без соответствующей проверки платежеспособности последнего, что не соответствует интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате перевода долга истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, учитывая также и тот факт, что 17.02.2017 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении третьего лица как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.), что подтверждается сведениями официального сайта ФНС, имеющимися в открытом доступе.

Такой перевод долга не имеет экономической обоснованности и целесообразности для банка как кредитной организации, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40- 205918/15 отменить.

Взыскать с ООО "ТАТИС" (ОГРН 1027715002039) в пользу ЗАО "С БАНК" (ОГРН 1037739299685) 174 923 287 (Сто семьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 68 коп., из которых 140 000 000 (Сто сорок миллионов) руб. - долг, 34 923 287 (Тридцать четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 68 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ТАТИС" (ОГРН 1027715002039) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина