Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62190/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-97436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г.

по делу N А40-97436/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-904)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689, 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" о взыскании неустойки в размере 819 659,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-97436/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "XXII ВЕК МЕДИА" были заключены Договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше Договорам и соответственно Истцом по данному иску.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Условия Договоров Истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договоров Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ.

Однако, данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламные конструкции.

В соответствии с условиями п. 4.4 заключенных договоров рекламораспространитель выплачивает по требованию Комитета неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договоров установлен размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в день.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.4. Договоров Ответчик обязан выплатить неустойку, указанной в пункте 3.2. Договоров, в размере 819 659 рублей 79 копеек, согласно расчету истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ЗАО "ОЛИМП" была направлена претензия N 11-11-2016/3000 от 11 ноября 2016 года, зарегистрированная под номером N 1.34-88/16 от 15 ноября 2016 года (исходящий номер документа). К претензии приложен список N 145 от 18.11.2016 (пункт N 13 ЗАО "ОЛИМП" улица Сущевская, дом 19, строение 5, город Москва, 127055), а также почтовая квитанция 11512705298645 ЗАО "ОЛИМП". Претензия была получена ЗАО "ОЛИМП" 23 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, мультимедийных услуг, кинопроизводства, полиграфии, книгоиздания, книжной торговли, распространения периодической печати и электронных носителей информации, наружной рекламы, рекламно- информационного оформления города Москвы, межотраслевой координации рекламной деятельности в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ "ГОРИНФОР".

ГБУ "ГОРИНФОР" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 646-ПП, реорганизовано на основании распоряжения правительства Москвы от 29.09.2011 г. N769-РП и распоряжения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 28.07.2016 N 02-07-7/16 и находится в ведомственном подчинении Департамента. Осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Департамент осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно- исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГБУ "ГОРИНФОР".

В соответствии с текстом претензии указано, что претензия направлена по поручению Департамента.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" ГБУ "ГОРИНФОР" осуществляет:

техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету доходов от эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

техническую работу по заказу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по учету периодов размещения собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Согласно п. 2.3.1 - 2.3.2 устава ГБУ "ГОРИНФОР" осуществляет начисление, учет правильности исчисления, полноты и своевременности платежей в бюджет города Москвы и пеней по ним, а также осуществляет представление интересов Департамента по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Департамент приобщил к материалам настоящего дела доказательства размещения рекламных конструкций в спорный период времени. Акты обследования ГБУ "ГОРИНФОР", Электронный атлас города Москвы, который ведет ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", информационный портал карты ГУГЛ.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства демонтажа указанных рекламных конструкций в установленный срок. Указанные конструкции эксплуатировалась Ответчиком до проведения Департаментом торгов (конец 2014 года).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по демонтажу рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 819 659,79 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-97436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук