Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63689/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-135835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-135835/17 по иску ОАО "Тверьгазстрой" (ОГРН 102900548883) к ответчику ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1097746384812) о взыскании 539 201,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверьгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании 539 201,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда N 7 от 17.03.2014, заключенным между ООО "СМУ-2" и ООО "Тверьгазстрой", и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015, задолженность в сумме 4 181 381,36 руб., признанная ответчиком, не оплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 сумма в размере 4 181 381,36 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, однако данное решение также не исполнено, что послужило основанием для заявления данного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 539 201,23 руб. процентов и 13 784 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с данным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на недостаточное изучение судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, а также не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 7, заключенным 17.03.2014 между ОАО "Тверьгазстрой" и ООО "СМУ-2", ОАО "Тверьгазстрой" выполнило работы по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" в Бежецком районе Тверской области. 01.10.2015 года между ОАО "Тверьгазстрой", ООО "СМУ-2" и ООО "УК Стройиндустрия" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "СМУ-2" по указанному договору подряда были переданы ООО "УК Стройиндустрия". В пункте 7 указанного соглашения стороны согласовали размер и порядок погашения задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда N 7. 2 Ответчик подтвердил, что размер задолженности составляет 4 181 381,36 рублей, которую обязался погасить до 30.03.3016 года, по согласованному сторонами графику. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247850/16-116-2294 задолженность в сумме 4 181 381,36 рублей взыскана с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным погашением долга, истцом правомерно начислены проценты в сумме 539 201,23 руб. по состоянию на 16.06.2017 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности заявленных требований, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостаточном исследовании материалов и обстоятельств дела не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно принял данное решение на основе имеющихся в деле доказательств. Ссылка о не применении ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой снижение неустойки возможно только по заявлению стороны и в суде первой инстанции. Однако ответчик о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял и доказательств явной несоразмерности также не представлял.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-135835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев