Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-170184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-170184/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску Объединенного адвокатского бюро "PROTEX" (Республика Молдова) к ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739840489, ИНН 7706503016), третье лицо: Харитонов Д.В. о взыскании 33 519, 43 евро и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения и акта приема-передачи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.В. по доверенности от 03.01.2018;

от ответчика: Костюченко К.М. по доверенности от 08.11.2016;

от третьего лица: Пестременко М.С. по доверенности от 09.01.2017 N 77АВ 2767725;

УСТАНОВИЛ:

Объединенное адвокатское бюро "PROTEX" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 28 500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 31.07.2016 в размере 5 091,43 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акта приема-передачи от 22.05.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на заведомо недостоверных фактах и противоречат, имеющимся в деле доказательствам, дана неверная оценка результатам экспертизы, суд не учел и не отразил в судебном акте, позицию по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

09 января 2018 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, коллегия признала не уважительными, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, и проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 10.01.2018 г. они возвращены заявителю.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011, согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, перечень которых определен в п.1.2 Договора, а Заказчик - принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость услуг по Договору (Цена Договора) составила 17 000 Евро.

Расчеты по договору должны были производиться в следующем порядке: 6 000 Евро подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты поступления предоплаты от Клиентов; 6 000 Евро - в течение восьми рабочих дней с даты вынесения судом района Кэушень Республики Молдова решения или определения, которым заканчивается производство в первой инстанции по иску Компании "WinstonCorporateLimited" к ООО "ПАРИТЕТ- ИНВЕСТ" при условии поступления оплаты от Клиентов; 5 000 Евро - течение восьми рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта суда района Кэушень Республики Молдова (решения или определения, которым заканчивается производство в первой инстанции по иску Компании "WinstonCorporateLimited" к ООО "ПАРИТЕТ- ИНВЕСТ") при условии поступления оплаты от Клиентов.

В рамках заключенного Договора между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 14.09.2011, пунктом 1 которого, предусмотрена выплата Исполнителю дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 17 500 Евро.

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения от 14.09.2011 положительным результатом оказания юридических услуг следует считать любой факт снятия исковых претензий Компании "WinstonCorporateLimited" (или ее правопреемника) к Клиентам, включая, но не ограничиваясь следующим: отказа судами в Республике Молдавия в удовлетворении исковых требований Компании "WinstonCorporateLimited" к Клиентам, либо прекращение производства по иску Компании "WinstonCorporateLimited" (отказ от исковых требований, мировое соглашение на устраивающих Клиентов условиях) либо любой иной юридический факт снятия исковых претензий Компании "WinstonCorporateLimited" к Клиентам

Выплата гонорара успеха производится в течение пяти банковских дней с даты поступления оплаты от Клиентов (п.1.2 Дополнительного соглашения от 14.09.2011).

22.05.2013 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым было установлено, что стоимость услуг по Договору составляет 34 500 Евро, также определен порядок оплаты услуг, согласно которому: 6 000 Евро подлежат оплате в течении 60 дней с даты подписания Договора; 11 000 Евро - по факту вынесения судебного акта Кэушенским районным судом Республики Молдова, решения или определения, которым заканчивается производство в первой инстанции по иску Компании "WinstonCorporateLimited" к Клиентам Заказчика - ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ", в течение 90 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг; 17 500 Евро - по факту полного снятия исковых претензий Компании "WinstonCorporateLimited" (или ее правопреемника) к Клиентам Заказчика, а именно вступления в законную силу судебного акта Кэушенского районного суда Республики Молдова, в том числе отказа судами Республики Молдова в удовлетворении исковых требований Компании "WinstonCorporateLimited" (или ее правопреемника) к Клиентам Заказчика, либо прекращение производства по иску Компании "WinstonCorporateLimited" (отказ от исковых требований истцом, мировое соглашение на устраивающих Клиентов Заказчика условиях) либо любой иной юридический факт снятия исковых претензий Компании "WinstonCorporateLimited" к Клиентам Заказчика, в течение 90 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из п. 2 Дополнительного соглашения от 22.05.2013 стороны договорились расторгнуть Дополнительное соглашение от 14.09.2011 к Договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011.

Во исполнение обязательств по Договору, Дополнительному соглашению от 22.05.2013 к нему Объединенное адвокатское бюро "PROTEX" в период с сентября 2011 по май 2013 оказало услуги Ответчику на общую сумму 34 500 Евро, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Претензий по качеству предоставленных услуг от Ответчика не поступало, однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 28 500 Евро.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 16.05.2016 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных в рамках Договора N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011 услуг., которая осталась без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что предметом договоров является оказание юридических услуг, условиями которых предусмотрена выплате гонорара успеха в сумме 17 500 евро, а стоимость юридических услуг, превышает стоимость, предусмотренную спорным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суд указал, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком, был заключен в рамках исполнения обязательств со стороны ответчика перед ООО "Регионвагонпарк" /ООО "Лизинговая компания "Вагонпарк", то есть ответчик поручил оказание данных услуг истцу.

Размер гонорара успеха, установленный условиями Договора, не противоречит расценкам на соответствующие юридические услуги, а потому сумму основного долга подлежит взысканию в судебном порядке, что непосредственно приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, Объединенным адвокатским бюро "PROTEX" заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 31.07.2016 в размере 5 091,43 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 31.07.2016 составила 5 091,43 Евро

Представленный истцом расчет процентов суд проверил и признал его верным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, контррасчет процентов ответчиком представлен не был, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 5 091,43 евро.

Также, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующего соответствующие периоды времени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно - дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акт приема-передачи от 22.05.2013, которые по мнению истца не подписывались ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" в лице уполномоченных на то лиц, в связи, с чем в силу закона является недействительной.

ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку данные документы не подписывались ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" в дату указанную на документах.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акта приема-передачи от 22.05.2013, в ходе судебного заседания арбитражного суда был опрошен генеральный директор ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" Харитонов Д.В., действовавший на дату заключения дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, также определением от 17.03.2017 назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению N 1523 от 05.05.2017 при проведении судебной технической экспертизы эксперту не удалось установить, соответствует ли давность изготовления Дополнительного соглашения от 22 мая 2013 года к Договору оказания услуг NЮР 3-029/2011 от 14 сентября 2011 года и Акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года к Договору оказания услуг NЮР 3-029/2011 от 14 сентября 2011 года (давность нанесения подписи и печати на документ, состояние бумаги) датам, указанным в дополнительном соглашении (22.05.2013 г.) и в акте (22.05.2013 г.). Вместе с тем, экспертом установлено, что на последней странице в разделе "подписи сторон" акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года к Договору оказания услуг N ЮР 3-029/2011 от 14 сентября 2011 года первоначально был нанесен текст (линия линовки), а затем подпись от имени Д.В, Харитонова. Кроме того в мотивировочной части экспертного заключения, эксперт указывает, что возраст спорных документов по состоянию на дату проведения экспертизы (31.03.2017) составлял 3 года 10 месяцев и 19 дней.

Принимая во внимание то, что факт фальсификации доказательств по делу - дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, Акта приема-передачи от 22.05.2013 не был установлен судебной технической экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акт приема-передачи от 22.05.2013 подписаны со стороны ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" - Харитоновым Д.В., действовавшим на дату подписания спорных документов, и скреплены печатью ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ", а потому факт подписания спорных документов уполномоченным лицом, установлен в судебном заседании, тем самым нет обоснованных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключения указанных документов из числа доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на заведомо недостоверных фактах и противоречат, имеющимся в деле доказательствам, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком было заявлено, что представленные в материалы дела доказательства - дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акт приема-передачи от 22.05.2013 не были подписаны Ответчиком в лице уполномоченных на то лиц, в связи с чем в силу закона является недействительной, а также о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акта приема-передачи от 22.05.2013 и назначении судебной экспертизы, поскольку данные документы не были подписаны Ответчиком в дату указанную на документах.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акта приема-передачи от 22.05.2013 судом в ходе судебного заседания был опрошен Харитонов Д.В., как генеральный директор ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ", действовавший на дату заключения дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, также определением от 17.03.2017 назначена судебная экспертиза.

В одном из судебных заседаний, на котором Харитонов Д.В. присутствовал лично, им было подтверждено, что спорные документы были подписаны им, как уполномоченным лицом от ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ", собственноручно в даты, указанные на спорных документах.

Экспертом установлено, что в Дополнительном соглашении от 22 мая 2013 года к Договору оказания услуг N ЮР 3-029/2011 от 14 сентября 2011 года первоначально был нанесен текст (линия линовки), а затем подпись от имени Д.В. Харитонова, также на последней странице в разделе "подписи сторон" акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года к Договору оказания услуг N ЮР 3-029/2011 от 14 сентября 2011 года первоначально был нанесен текст (линия линовки), а затем подпись от имени Д.В. Харитонова.

В апелляционной жалобе Ответчик, указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, не совсем верно трактует выводы Эксперта, а именно "внешнее тепловое воздействие... с целю искусственного старения".

При этом следует учитывать, что естественное старение документов происходит в условиях так называемого темнового сейфового старения, т.е. при отсутствии внешнего светового воздействия, при комнатной температуре (18 - 20 °С), влажности 40 - 60%, отсутствии конвенции воздуха, в стопе других документов. Все иные способы хранения документов приводят к искусственному старению документов.

Учитывая тот факт, что документы подлежали хранению в течение указанного срока перед предъявлением их в суд для проведения экспертизы, невозможно достоверно установить условия их хранения, а именно отсутствие воздействия на них солнечного света, а также иного теплового воздействия в помещении, где они находились в течение указанного периода времени. С учетом изложенного, выводы эксперта об агрессивном тепловом воздействии на документ не доказывают намеренного теплового воздействия.

Поскольку невозможно точно установить причину отсутствия указанных компонентов в штрихах, существует вероятность того, что используемая методика в целом не дает возможности определить давность подписания документов. Следовательно, факт подписания указанных Дополнительного соглашения от 22.05.2013 к Договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, Акта приема-передачи от 22.05.2013 не является опровергнутым, данные документы также не оспорены иными документами. Кроме того, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание то, что факт фальсификации доказательств по делу -дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, Акта приема-передачи от 22.05.2013 судебной технической экспертизой установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акт приема-передачи от 22.05.2013 подписаны со стороны ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" - Харитоновым Д.В., действовавшим на дату подписания спорных документов, и скреплены печатью ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ".

Таким образом, Дополнительное соглашение от 22.05.2013 к Договору оказания юридических услуг N ЮР 3-029/2011 от 14.09.2011, Акт приема-передачи от 22.05.2013 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что услуги Истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме Ответчиком добровольно не произведена, в связи, с чем требования Истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, признан апелляционной судом также ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22 мая 2013 года к договору оказания юридических услуг, также как и акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что оплата производиться после полписания акта, в течение 90 дней после подписания акта, тем самым срок исковой давности по требованию истца исчисляется - 22.08.2016 г., когда истец предъявил свои требования согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2016 года, не пропустив тем самым трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не содержащие фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-170184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова