Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52461/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-79061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Экологический лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г.

и на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2017 г. по делу N А40-79061/17,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-734)

по иску ПАО "ГТЛК"

к ООО "Экологический лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности, неустойки в размере 2 551 655 руб. 33 коп. по договорам купли- продажи N 0318-002-КП/2016 от 01.10.2016 г., N 0318-003-КП/2016 от 01.10.2016 г., N 0318-004-КП/2016 от 01.10.2016 г.

В судебном заседании 21.08.2017 г ответчиком ООО "Экологический лизинг" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "ГТЛК" о расторжении договоров купли-продажи.

Решением суда иск удовлетворен.

Определением суда встречный иск возвращен.

На указанные судебные акты стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании 21.08.2017 г ответчиком ООО "Экологический лизинг" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "ГТЛК" о расторжении договоров купли-продажи.

ООО "Экологический лизинг" в предварительное судебное заседание 14.06.2017 г. ходатайство о рассмотрении встречного иска не представило.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "Экологический лизинг" не подтвердило, что не имело возможность своевременно на стадии предварительного судебного заседания 14.06.2017 г. и на стадии рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить встречное исковое заявление.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что рассмотрение встречного иска существенно осложнит рассмотрение первоначального и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный срок встречный иск подлежит возращению.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены договора купли- продажи N N 0318-002-КП/2016 от 01.10.2016 г., N 0318-003-КП/2016 от 01.10.2016 г., N 0318-004-КП/2016 от 01.10.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договоров купли-продажи Истец обязался передать в собственность Ответчика бывшее в употреблении имущество (Товар), а также уступить Ответчику права (требования), следующие из договоров финансовой аренды (лизинга N ДЛ 0318-002-К/2011 от 24.05.2011 г., N ДЛ 0318-003-Л/201 1 от 24.05.2011 г., N ДЛ 0318-004-Л/2011 от 24.05.2011 г., заключенных с АО "КМ-Лизинг", а Ответчик обязался оплатить и принять Товар, а также оплатить вознаграждение за уступку требований, на условиях и с роки, установленные договором.

На основании п. 2.1. Договоров купли-продажи общая сумма договора (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2016 г. к Договором купли-продажи) составляет: N0318-002-КП/2016 от 01.10.2016 г. - 1 682 324 рублей, N 0318-003-КП/2016 от 01.10.2016 г. - 448 370,41 рублей, N 0318-004-КП/2016 от 01.10.2016 г. - 53 942 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договоров купли-продажи Ответчик обязался оплатить общую сумму договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, Ответчик должен был оплатить денежные средства в срок до 05.10.2016 г. (включительно).

Передача Ответчику Товара и документов, предусмотренных Договором купли-продажи, подтверждается Актами приема-передачи Товара в собственность от 01.10.2016 г. и Актами приема-передачи документов от 01.10.2016 г.

По состоянию на 21.03.2017 г. общая сумма задолженности Ответчика по Договорам купли-продажи составляет 2 184 636,41 рублей.

За нарушение сроков возврат денежных средств истец начислил ответчику неустойку в сумме 367 018 руб. 92 коп.

Истец 27.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за исх N 01/18-1321. Ответчик 04.04.2017 года претензию получил и не оплатил долг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.3. Договоров купли-продажи в случае просрочки оплаты Истец вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 0Т1% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой проверил расчет неустойки и признал его верным.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Кроме того, сведения о "запрете на регистрационные действия" носят публичный характер и размещены на официальном сайте ГИБДД МВД РФ. Указанное означает, что покупатель при должной осмотрительности должен был на момент совершения купли-продажи удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении транспортных средств.

Суд так же установил, что ПАО "ГТЛК" неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ограничений на транспортные средства, но в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с тем, что ПАО "ГТЛК" не является стороной исполнительного производства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-79061/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова