Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-4382/17

г.Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А14-12550/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинниковой М.А., представителя по доверенности N 02/5742 от 04.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12550/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г.Воронеж (ОГРН 1083668035582 ИНН 3661045060) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век", г.Воронеж (ОГРН 1023601550092 ИНН 3666088557) о взыскании задолженности в размере 17641014 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век" (далее - ответчик, ООО "Технологии XXI век") о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2012 в размере 17641014 руб. 45 коп., в том числе 16015465 руб. основного долга, 757639 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 867909 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.08.2016, и 2000 руб. госпошлины.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.12.2012 в размере 22768839 руб. 53 коп., в том числе 16015465 руб. основного долга, 5885464 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 867909 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.08.2016, и 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12550/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество "Сбербанк России" как конкурсный кредитор ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12550/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2018 г. не явились представители сторон.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений от сторон в отношении указанного ходатайства в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по платежному поручению N 39229 от 02.06.2017, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12550/2016.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-12550/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 39229 от 02.06.2017 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева