Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18002/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-38084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А. по делу N А60-38084/2017,

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пеней,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной в мае 2017 года электрической энергии на сумму 665 795 руб. 70 коп., пени за период с 10.05.2017 по 21.07.2017 в размере 26 986 руб. 88 коп., начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 665 795 руб. 70 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 21.07.2017 в размере 8 572 руб. 12 коп.

Согласно уточнённым требованиям и отказу от исковых требований в части основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.05.2017 по 25.09.2017 в размере 54 219 руб. 26 коп., проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 25.09.2017 в размере 17 976 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 23.10.2017 производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за май 2017 гора в размере 665 795 руб. 70 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Управление МВД указывает, что оно как бюджетное учреждение оплату по государственным контрактам производит только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Указал, что положением о МУ МВД России "Нижнетагильское", утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 N 808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы, у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем иных источников доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, у МУ МВД России "Нижнетагильское" не имеется.

В части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ суд не принял во внимание тот факт, что спорный контракт прекратил свое действие 10.04.2017, взыскание данных процентов было не урегулировано.

Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 333.17 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N НТ-00002 от 04.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 04.04.2017, протокола согласования разногласий к контракту на энергоснабжение N НТ-00002 от 04.04.2017), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий контракта N НТ-00002 от 04.04.2017 истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 665 795 руб. 70 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета N Г02- 05-05018 от 01.05.2017, N Г02-05-05340 от 10.05.2017, N Г02-05-07092 от 31.05.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и теплоносителя, отпущенных в мае 2017 года исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что послужило истцу основанием для обращения с искомым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 539, 544 ГК РФ и исходил их доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки, законных процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 10.05.2017 по 25.09.2017 и составили 54 219 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Кроме того, с учетом положений ст. 317.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6.7 контракта N НТ-00002 от 04.04.2017, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 17 976 руб. 48 коп. законных процентов, начисленных за период с 01.06.2017 по 25.09.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пеней предусмотрено п. 6.8. контракта.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на неправильное распределение судебных расходов отклонены апелляционным судом как противоречащие законодательству и разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-38084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский