Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-238/18

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А57-26636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-26636/2017 о передаче дела по подсудности (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354, г. Москва)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Независимость") о взыскании задолженности по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за август 2017 года в размере 564637,94 руб. и законной неустойки за период с 12.08.2017 по 30.10.2017 в размере 24025,39 руб. с взысканием с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за август 2017 года в размере 20226,78 руб. и законной неустойки за период с 12.08.2017 по 30.10.2017 в размере 832,42 руб. с взысканием неустойки с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 69-72).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года дело N А57-26636/2017 передано на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги", в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ООО "ЭСК "Независимость" - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-26636/2017 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ПАО "МРСК Волги" просит взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" задолженность по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за август 2017 года в размере 564637,94 руб. и законную неустойку за период с 12.08.2017 по 30.10.2017 в размере 24025,39 руб. с взысканием с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за август 2017 года в размере 20226,78 руб. и законную неустойку за период с 12.08.2017 по 30.10.2017 в размере 832,42 руб. с взысканием неустойки с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591 -001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "ЭСК "Независимость" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по указанным договорам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с подсудностью, поскольку в договорах определено место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, в п. 9.4 договора N 1591-001118 от 29.07.2015 г. (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной действующим законодательством подсудностью (т. 1 л.д. 12-18).

Аналогичное положение закреплено в договоре N 1591-001007 от 01.07.2015 с учетом протокола разногласий от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 25-32).

Таким образом, в договорах сторонами согласовано общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, условия о месте их исполнения не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры оказание услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015 были заключены между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении Потребителей электроэнергии - ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов".

В соответствии с пунктом 2.2. Договора N 1591-001118 от 29.07.2015 и п. 2.1 Договора N 1591-001007 от 01.07.2015 Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") обязуется оказывать Заказчику (ООО "ЭнергоХолдинг") услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

28 ноября 2016 года стороны заключили трёхсторонние соглашения о замене сторон в договорах энергоснабжения. Согласно данным Соглашениям произведена полная замена Стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость".

По мнению заявителя жалобы, заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, между сторонами которого согласовано место его исполнения - Саратовская область, так как Потребители ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов" присоединены к сетям ПАО "МРСК Волги" и соответственно находятся в Саратовской области.

Ответчик, со своей стороны, являясь Энергосбытовой компанией, заключил договоры энергоснабжения с ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов" и в рамках исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения, заключил с ПАО "МРСК Волги" Договоры на передачу электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и законной неустойки за неоплату услуг по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (Исполнитель - обеспечивает передачу электроэнергии, Заказчик - производит оплату услуг Исполнителя).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Саратовской области, поскольку обязательства ответчика возникли в месте передачи электрической энергии Потребителям электроэнергии - ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов" (Саратовская область), являются несостоятельными, так как требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 г. указаны банковские реквизиты ответчика ООО "ЭСК "Независимость", из которых следует, что банк ответчика - Центральный филиал АБ "Россия" находится в г. Москва, из чего суд пришел к верному выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан г. Саратов, а местом расположения точек потребителя к сетям исполнителя (приложение N 1 к договору) - г. Энгельс Саратовской области.

Однако прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договорах не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" местонахождение Общества - город Москва (т. 1 л.д. 74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 адрес (место нахождение Общества): 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 3, строение 23, блок 32 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Установив, что договор не содержит условия об определении места его исполнения и что ответчик зарегистрирован в г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-26636/2017 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев