Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-18744/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-68858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" - Городилов А.В. представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт; Васенко А.И. генеральный директор по решению N 13 от 12.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" к производству на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-68858/17, принятое судьёй Н.А. Кондратьенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" (далее - ООО "ЛомТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму произведенной предварительной оплаты по Договору N 023/09-14 от 25 сентября 2014 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 08 августа 2017 года в сумме 49 574,98 рублей, расходов по уплате гос. пошлины в размере 7 992 рубля., судебных издержек в размере 15 000 рублей.

24.08.2017 исковое заявление в порядке п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтальПром" в пользу ООО "ЛомТрейдинг" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 023/09-14 от 25.09.2014 г.,49 574 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтальПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "СтальПром" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СтальПром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтальПром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛомТрейдинг" представил суду подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, подлинник бланка уведомления о получении претензии об имеющейся задолженности с подписью и печатью организации, подлинник счета на оплату товара, подлинник протокола согласования цен на товар, подписанный обеими сторонами. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с тем, что истец обозрел вышеуказанные документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2014 года между ООО "ЛомТрейдинг" (Покупатель, истец) и ООО "СтальПром" (Поставщик, ответчик) был заключен договор на поставку лома черных металлов N 023/09-14 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя лом и отходы черных металлов. Покупатель в свою очередь обязался оплачивать поставленный ему металлолом.

В рамках данного Договора Покупатель оплатил в адрес Поставщика в качестве аванса 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 924 от 29.10.2014 года.

Однако, в свою очередь Поставщик встречное обязательство по поставке лома черных металлов не исполнил и полученные денежные средства не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств поставки Товара по договору ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 08 августа 2017 года в размере 49 574,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Судом обозревался договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2017 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги оплачены.

Истцом по настоящему делу предоставлено платежное поручение N 221 от 01.08.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого пояснил, что к апелляционной жалобе ответчик приложил уведомление о расторжении Договора и опись в ценное письмо, которая якобы подтверждает факт отправки данного уведомления в адрес истца.

Истец указывает, что, во-первых, данного уведомления истец никогда не получал, во-вторых, на описи в ценное письмо отсутствует почтовый идентификационный номер (данное поле в описи не заполнено). Также отсутствует почтовая квитанция о направлении данного письма.

То есть истец убежден, что ответчик сознательно, искусственно изготовил данную опись и уведомление о расторжении Договора, в целях подтверждения своей позиции.

В-третьих, о данном уведомлении ответчик в своем отзыве на исковое заявление никогда не упоминал, и данный аргумент появился только в апелляционной жалобе.

Также заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу чего ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истцом представлена квитанция о направлении претензии.

Ответчик полагает, что если истцом не представлена опись вложений, претензионный порядок не соблюден.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-68858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич