Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-30305/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-45478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Витко С.А. по доверенности от 27.04.2017 N СЗБ/644-1 и Боярчук А.А. по доверенности от 27.04.2017 N СЗБ/655-Д;

от ответчика: представитель Малыш А.В. по доверенности от 30.03.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30305/2017) ПАО "Сбербанк россии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-45478/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области"

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Новосельский Аркадий Юрьевич, Новосельская Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Аркада-ОПТ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 1 103 768 руб. 99 коп. задолженности по договору N 2216/8081/1114/025/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новосельский Аркадий Юрьевич, Новосельская Елена Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Аркада-ОПТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит определение от 04.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Агентства заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции объявил технический перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей Банка и Агентства. Ознакомившись с материалами дела, представитель Агентства пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о возможном урегулировании спора мирным путем.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции возвращении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Новосельским Аркадием Юрьевичем (заемщик) заключен договор N 2216/8081/1114/025/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2014 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.11.2019 года (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 27.05.2016), с лимитом в сумме 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Агентством (поручитель) заключен договор поручительства N 22/8081/Ш4/025/14П01/ДП/14-519 от 17.12.2014 (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства извещение поручителю о досрочном погашении кредита должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства.

Пунктом 3.5 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования (претензии) Банка, но в любом случае до удовлетворения требования (претензии) Банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении Банком требования (претензии). При наличии возражении поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (претензии) Банка направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Согласно пункту 3.6 Договора поручительства поручитель при отсутствии возражений обязуется исполнить обязательства за должника не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка к Агентству (как к поручителю) N 08/исх/2401 от 04.05.2017 об исполнении обязательства за должника не может считаться досудебной претензией, поскольку период с 05.05.2017 по 23.05.2017 (включительно) являлся сроком, предоставленным ответчику Договором поручительства для исполнения обязательств по Кредитному договору за должника, в течение которого ответчик не мог считаться нарушившим обязательство по Договору поручительства, а у истца, соответственно, отсутствовало право на иск о взыскании задолженности, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора после 23.05.2017 материалами дела не подтверждается.

Между тем, из материалов дела (л.д. 43) следует, что первоначально 21.11.2016, с учетом пунктика 3.1. Договора поручительства, истец направил в адрес Агентства уведомление исх. N -08/11266 о направлении требований о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое получено последним 01.12.2016, что подтверждается отметкой о получении и не оспаривается ответчиком.

04.05.2017 в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства Банк направил Агентству требование N 08/2401 о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое получено ответчиком 05.05.2017 (л.д. 44).

Требование N 08/2401 от 04.05.2017, содержит подпись уполномоченного лица и печать Банка, требование о погашении задолженности с указанием ее суммы, со ссылкой на договоры, в связи с чем является претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом в рассматриваемом случае Договором предусмотрен иной досудебный порядок разрешения спора.

С учетом положения пункта 3.6. Договора поручительства пятидневный срок представления возражений на требование истек 16.05.2017, а десятидневный срок исполнения требования истек 23.05.2017. Возражения в адрес Банка направлены не были.

В связи с неисполнением указанного требования 27.07.2017 Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с Агентства задолженности по Кредитному договору в размере 1 103 768 руб. 99 коп.

Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало оставление искового заявления без рассмотрения по приведенным судом первой инстанции основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-45478/2017 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов