Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-9741/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А13-4780/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-т, д.12а; ИНН 3525191505, ОГРН 1073525014254; далее - Должник) Игнашов Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Игнашова А.Н. по непредоставлению в кредитную организацию расчетного документа о наличии текущей задолженности Должника перед Кокаревой Людмилой Валентиновной и Неустроевой Ериной Николаевной; о прекращении производства по требованиям, направленным к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 08.12.2017.

Копии определения суда от 08.11.2017 направлены по известным суду адресам подателя жалобы в городе Вологде.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 09.11.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Определением суда от 11.12.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.01.2018.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 11.12.2017, направленные по известным суду адресам в городе Вологде, получены апеллянтом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений от 12.12.2017 N 16097118088083, 16097118088076.

Кроме того, в адрес суда возвращены уведомления от 09.11.2017 N 16097117072731, 16097117072724.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 12.12.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-4780/2016 (регистрационный номер 14АП-9741/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова