Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-15221/17

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А12-29859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1153443023601; ИНН 3461057822), общества с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (ОГРН 1033400477692; ИНН 3443122691)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-29859/2017, принятое судьей Толмачевой О.А., о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" Кудряшова В.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Поволжье" (далее - ООО "Металл Поволжье" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2017 года производство по заявлению ООО "Металл Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (далее - ООО "Комус-Волга") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по заявлению ООО "Металл Поволжье" приводит к затягиванию процесса и создает препятствие для реализации сторонами дела, способов защиты своих прав и законных интересов.

Представитель ООО "Металл Поволжье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие (отсутствие) у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является существенным обстоятельством для рассмотрения обоснованности требований и введения в отношении должника процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Металл Поволжье" в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности ООО "Фроловская ЭлектроСталь" в размере 19 826 009 руб. основного долга по договору поставки металлолома и 67 731,43 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017.

Определением Арбитражного Поволжского округа от 05 октября 2017 года по делу N А12-11139/2017 принята к производству суда кассационная жалоба ООО "ФроловскаяЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017.

Как предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имелось, кассационная жалоба ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 была принята к производству и не была рассмотрена, а судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являясь основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь", в целях соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также что приостановление производства по заявлению должника в случае обжалования судебного акта, подтверждающего задолженность должника, является правом суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Согласно действующего арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

В связи с чем, ссылки подателей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года по делу N А12-11139/2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 и на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2017 года по делу N А12-11139/2017 о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Фроловская ЭлектроСталь" до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанные определения не были приняты.

Кроме того, заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года.

На момент принятия обжалуемого судебного акта - 12 октября 2017 года - иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда первой инстанции не имелось, следовательно, приостановление производства по заявлению ООО "Металл Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-11139/2017 не могло нарушить права и законные интересы иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-29859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова