Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17992/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А71-8491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "Ижевские электрические сети": Воронова Ю.В. на основании доверенности N 12-110 от 07.11.2017,

от ответчика, ИП Летуевой Ю.В.: Ганеева Ф.Г. на основании доверенности от 09.08.2017, Ахуков Ю.В. на основании доверенности от 10.082017, Летуева Ю.В. (паспорт),

от третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года

по делу N А71-8491/2017, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к индивидуальному предпринимателю Летуевой Юлии Васильевне (ОГРН 304183114500028, ИНН 183100177032)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летуевой Юлии Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 262 844,70 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года (резолютивная часть от 27.09.2017, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку истцом установлен факт бездоговорного потребления (акт от 08.02.2017), расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен в соответствии с Основными положениями N 442, ответчиком не представлено доказательств наличия договора с гарантирующим поставщиком в спорный период, объем бездоговорного потребления за период 23.04.2015 по 08.02.2017 подлежит определению расчетным способом без учета данных прибора учета, поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. Полагает, что судом при принятии решении не учтен п. 136 Основных положений N 442; заявитель также обращает внимание на то, что вывод суда о том, что расчетный способ может быть применен лишь при условии невозможности использования приборного метода расчета, в данном случае, не верен. Также полагает, что вся совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, при взыскании стоимости бездоговорного потребления, в рамках настоящего дела доказана.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение составить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что 08.02.2017 при проверке режима потребления электрической энергии потребителя - Летуевой Ю.В. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 13 от 08.02.2017, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления. Общая стоимость бездоговорного потребления, с учетом оплаты ответчика (397372 руб. 80 коп.) составила по расчету истца 262 844 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 262 844 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не лишен права доказывать факт отсутствия неосновательного обогащения, то есть объем фактического потребления по приборам учета, которые не признаны сетевой организацией непригодными для учета. Суд, установил, что факт исправности приборов учета подтверждается актом N 13 от 08.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии по факту бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 12), в котором отражены показания прибора учета, и отсутствуют какие-либо замечания к приборам учета; факт того, что объем потребления за спорный период времени, определенный по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком, истцом не опровергнут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, для законного использования коммунальными ресурсами в виде электрической энергии необходимо осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе включения их в техническую документацию (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) опосредовано присоединенных через сети третьих лиц.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: акт N 13 от 08.02.2017, платежные поручения N 7 от 21.02.2017, N 44 от 17.10.2013, N 81, от 13.12.2013, счета от 01.10.2013 от 05.12.2013, от 30.11.2013, от 30.09.2013, акты от 30.09.2013 от 30.11.2013, акты проверки приборов учета от 23.04.2015 (составленные с участием ОАО "ИЭС" и Летуевой Ю.В., из которых следует, что у ответчика установлен прибор учета, допущенный к учету, при этом, при проведении проверки, замечаний к прибору учета истец не выявил), также учитывая исполнение ответчиком условий о технологическом присоединении от 29.04.2015 N 32339 (л.д. 67 т.2), в том числе в части подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2015 N 254 (л.д. 25-26 т.2), установки ПУ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходит из следующего.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.

В отсутствие договора-документа отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат, в частности, наличие соглашения сторон о порядке расчетов, совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Согласно материалам настоящего дела, помещения, находившиеся в собственности ответчика, расположены в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2015 N 254 (л.д. 25-26 т.2) и пояснений сторон (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018.

В соответствии с п. 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у ответчика и исполнителя коммунальных услуг спорного МКД имелись договорные отношения (договор N 259/УК-03/0312), при этом до 2014 года ответчиком производилась оплата за коммунальные услуги (в том числе в части электроэнергии) непосредственно в адрес УК, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 35, 39 т.2), далее ответчик предпринял попытку заключения договора непосредственного с гарантирующим поставщиком (направил заявку), выполнил условия техприсоединения, выданные ему, при этом, доказательств того, что технологическое присоединение ответчика выполнено не в соответствии с действующим законодательством (учитывая, что имеются выполненные выданные технические условия присоединения (л.д. 67 т.2): установлен прибор учета, подписан акт разграничения - л.д. 25-26, 27-28 т.2). При этом, как следует из схемы присоединения (л.д. 26 т.2), а также пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции 11.01.2018 (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), присоединение технологически выполнено не от сети истца, а от сети МКД (т.е. от внутридомовых сетей), при этом, потребленная электрическая энергия за период с 23.04.2015 по 08.02.2017 ответчиком оплачена платежным поручением N 7 от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 62) в сумме 397 372 руб. 80 коп. (при этом, стоимость электрической энергии ответчиком рассчитана исходя из показаний прибора учета (допущенного и годного к учету), зафиксированных истцом в акте проверки N 13 от 08.02.2017 по тарифу, примененного истцом при расчете бездоговорного потребления).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, полагает, что в данном конкретном случае, такое потребление нельзя квалифицировать в качестве бездоговорного.

Суд первой инстанции, исследовав акты проверки приборов учета от 23.04.2015 (т. 2 л.д. 27-34), составленные с участием ОАО "ИЭС" и Летуевой Ю.В., установил, что замечаний к приборам учета на момент проверки у ОАО "ИЭС" не имеется, при этом, приборы являются коммерческими, т.е. годными к учету. Доказательств того, что приборы учета, установленные на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 442, в спорный период времени (период, за который рассчитана сумма бездоговорного потребления) не пригодны к учету потребляемой электроэнергии и показания данных приборов учета недостоверны, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание понятие бездоговорного потребления, данное в Основных положениях N 442, в том числе учитывая положения п. 192, 194, 196 Основных положений N 442, а также учитывая фактические отношения участников настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия у отдельных собственников помещений МКД в нем договоров энергоснабжения (что не оспаривается участниками процесса) само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у одного из собственников нежилых помещений МКД не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной таким помещением электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений N 442.

Апелляционный суд, делая указанный вывод, в том числе исходит из того, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий факт надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств ответчика. При этом участники процесса также не оспаривали надлежащее технологическое присоединение МКД к сетям истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Учитывая, что истец не обосновал, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты и документы, необходимость повторного проведения процедуры технологического присоединения в отношении отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме и подписания отдельного акта об осуществлении технологического присоединения (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исключительно по мотиву отсутствия договора до 08.02.2017, расценивая сложившиеся отношения, как фактические договорные.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 вытекает, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Исходя из норм действующего законодательства, в данном случае ответчик не лишен права доказывать факт отсутствия неосновательного обогащения, то есть объем фактического потребления по приборам учета, которые не признаны сетевой организацией непригодными для учета, при этом, факт исправности приборов учета подтверждаются самим актом N 13 от 08.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии по факту бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 12), в котором отражены показания прибора учета, и отсутствуют какие-либо замечания к приборам учета. Факт того, что объем потребления за спорный период времени, определенный по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком, истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного выше, учитывая, что они основаны на верном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках данного конкретного дела.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что поведение ответчика не заключившего договор до 08.02.2017 с гарантирующим поставщиком, может быть учтено при ином судебном разбирательстве, однако в данном процессе, учитывая фактические обстоятельства, такое поведение не может служить поводом для удовлетворения заявленного требования и квалификации потребления электрической энергии - в качестве бездоговорного.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года по делу N А71-8491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский