Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20800/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А53-30671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-30671/2016

по иску Кононенко Е.С.

к ответчику - ООО "ДОРИС"

при участии третьих лиц - МИФНС N 25 по РО, Завьялова С.В., Максименко М.В.

о ликвидации общества

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДОРИС" о ликвидации общества.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Ростовской области, Завьялов С.В., Максименко М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в иске отказано.

ООО "ДОРИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 60000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15000 рублей).

Определением от 02.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Кононенко Е.С. в пользу ООО "ДОРИС" взыскано 85000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика, принимая во внимание сложившуюся на территории Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 85000 рублей, из них в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 40000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононенко Е.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения расходов подтвержден ненадлежащими документами - приходными кассовыми ордерами. Ответчиком не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы организации. АБ "Каращук и партнеры" использует незаконную схему взыскания судебных расходов, о чем проинформирован Следственный комитет Российской Федерации. Договор займа не относится к расходно-кассовым ордерам, не является относимым к делу документом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций. Похлебина О.А. участвовала в судебном заседании по доверенности от 04.11.2016, то есть выданной до заключения соглашения с АБ "Каращук и партнеры". Похлебина О.А. в отделе полиции N 7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону представилась юрисконсультом ООО "ДОРИС", следовательно, Похлебина О.А. оказывает юридические услуги обществу в рамках исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Кононенко Е.С. не явилась. Кононенко Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Завьялова С.В., Максименко М.В. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 25 по Ростовской области в заседание не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1246 от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 123-125), заключенное между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "ДОРИС" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить от имени доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному исковому заявлению Кононенко Е.С. о ликвидации ООО "ДОРИС".

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 60000 рублей.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.С. к доверителю и вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, поверенный по указанию клиента обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство по данному заявлению. Данная правовая услуга дополнительно оценивается стонами в размере 15000 рублей.

Услуги приняты ООО "ДОРИС" по акту от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 127).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 129) произведена оплата услуг в размере 60000 рублей.

Между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "ДОРИС" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0422 от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 132-134), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить от имени доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кононенко Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30671/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 40000 рублей.

Услуги приняты ООО "ДОРИС" по акту от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 136).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 138) произведена оплата услуг в размере 40000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 141 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 131) произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном уде Ростовской области представитель Похлебина О.А. по доверенности от 24.11.2016 (т. 2 л.д. 34) участвовала в предварительном судебном заседании 12.12.2016 (т. 2 л.д. 35-36), в судебном заседании 13.02.2017 (т. 1 л.д. 65-66).

Представителем Похлебиной О.А. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-143), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 46-47).

Представитель Балабас М.Ю. участвовал в судебном заседании 18.01.2017 (т. 2 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по настоящему делу в иске отказано.

В связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кононенко Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30671/2016, представитель Похлебина О.А. участвовала в судебном заседании 18.05.2017 (т. 2 л.д. 106).

Представителем Похлебиной О.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 97-99).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30671/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, представителем ООО "ДОРИС" Каращук В.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 116-121), письменные возражения на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 4-12).

В связи с рассмотрением названного выше заявления в Арбитражном суде Ростовской области представитель ООО "ДОРИС" Огнерубов А.А. по доверенности от 11.04.2017 (т. 3 л.д. 148) участвовал в судебных заседаниях 18.09.2017, 10.10.2017, 01.11.2017 (т. 3 л.д. 147, т. 3 л.д. 26-27, 31-32).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 139-142) Кононенко Е.С. оспаривался факт несения расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика, принимая во внимание сложившуюся на территории Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 85000, из них в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 40000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт несения расходов подтвержден ненадлежащими документами - приходными кассовыми ордерами, ответчиком не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы организации.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 139 от 31.07.2017, N 140 от 31.07.2017, N 141 от 31.07.2017 на общую сумму 115000 рублей.

Указанные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Похлебина О.А. в отделе полиции N 7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону представилась юрисконсультом ООО "ДОРИС", следовательно, Похлебина О.А. оказывает юридические услуги обществу в рамках исполнения трудовых обязанностей, признается несостоятельной апелляционным судом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Адвокатской палаты Ростовской области N 2916 от 30.10.2017 (т. 3 л.д. 30), Похлебина О.А. является членом Адвокатской палаты Ростовской области с местом работы в адвокатском бюро "Каращук и партнеры". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-30671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.