Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-1070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Шалагановой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8208/2017

на определение от 20.10.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446) несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания": Никитин Сергей Евгеньевич по доверенности от 24.05.2016 сроком до окончания полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 24.10.2015.

Решением суда 11.04.2016 закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Д.С. Уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "Приморская буровая компания" Дубровина И.Ю. убытков в размере 135 103 083 руб. 52 коп.

Определением от 20.10.2017 заявление ЗАО "Приморская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Никитина Д.С. удовлетворено частично. С Дубровина Игоря Юрьевича в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 27 148 402 руб. 41 коп. понесенных убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Дубровин И.Ю. просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. По мнению апеллянта, все представленные истцом сделки, перечисление денежных средств, договоры купли-продажи, цессии, соглашения о зачете требований, не выходили за пределы обычного хозяйственного и делового риска. Обращает внимание на то, что в период с 2012 по 2014 годы Общество находилось в удовлетворительном состоянии, факторов, указывающих на будущее банкротство, не имелось, в связи с чем руководитель должника исполнил свои обязанности разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Приморская буровая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров ЗАО "ПБК" от 11.07.2008 (протокол N 01-07/08) Дубровин И.Ю. избран генеральным директором общества сроком на 5 лет, который в соответствии с трудовым договором от 12.07.2008 решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров".

Дубровиным И.Ю. издан приказ о вступлении в должность и немедленном исполнении обязанностей генерального директора Общества. Решением общего собрания акционеров от 13.05.2013 (протокол N 01- 05/13 от 13.05.2013) полномочия Дубровина И.Ю. продлены на 5 лет. Решение о прекращении полномочий генерального директора Дубровина И.Ю. принято собранием акционеров 04.08.2014 (протокол собрания N 01- 08/2014).

Посчитав, что действиями бывшего руководителя общества должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2012 г. Дубровиным И.Ю. от имени ЗАО "Приморская буровая компания" заключен договор с ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" о приобретении трех векселей производственного кооператива "Радуга". Материалами дела установлено, и Дубровиным И.Ю. не оспорено, что ЗАО "Приморская буровая компания" платежным поручением N 071 перечислило ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" 3 658 514 руб. 85 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору б/н от 27.09.2012 г. за ценные бумаги".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" N А51-137769/2015 указанный договор признан ничтожной (мнимой) сделкой.

Вышеуказанное свидетельствует о непринятии руководителем всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в рассматриваемом случае бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков в размере 3 638 514 руб. 85 коп., их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя должника Дубровина И.Ю.

В материалы дела также представлен договор цессии, заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" с ЗАО "Строительный альянс Управление механизации N 1" (позднее реорганизованное в ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1"), о приобретении у ЗАО "САУМ-1" права требования к производственному кооперативу "Радуга" задолженности в размере 2269626 руб. 33 коп., в соответствии с п. 3.1 которого ЗАО "Приморская буровая компания" обязывалась заплатить за приобретенные права требования 15000 руб. 28 сентября 2012 г. на основании соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом ЗАО "Приморская буровая компания" в лице Дубровина И.Ю. произвела зачет встречных требований с ООО "САУМ-1" на сумму 2 269 626 руб. 33 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 75 АПК РФ и, установив, что Дубровин И.Ю. заключил договор с ЗАО "САУМ N 1" на заведомо невыгодных для ЗАО "Приморская буровая компания" условиях, без суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности поведения бывшего руководителя должника, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба в размере 2 269 626 руб. 33 коп.

В материалы дела представлены договор цессии б/н от 29 сентября 2012 г., заключенный между ЗАО (НАО) "Росдорснабжение" и ЗАО "Приморская буровая компания", по условиям которого ответчик уступил ЗАО "ПБК" права требования к Производственному кооперативу "Радуга" в размере 52 736 884 рубля 24 коп., а также соглашение от 30 сентября 2012 г. о прекращении встречных обязательств зачетом ЗАО "Приморская буровая компания" в лице Дубровина И.Ю. встречных требований с НАО "Росдорснабжение" на сумму 52736884 руб. 24 коп., договор N ПКБ-1-1/13 от 10.01.2013, заключенный между ЗАО "Росдорснабжение" (Продавец) и ЗАО "Приморская буровая компания" (Покупатель), о купли- продажи простых векселей на общую сумму 12 889 754 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдицию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Росдорснабжение" N А51-4827/2015, которым признаны обоснованными требования ЗАО "Приморская буровая компания" к НАО "Росдорснабжение" в размере 20871501,23 рублей основного долга по договору цессии от 29.09.2012 и по договору купли-продажи векселей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с Дубровина И.Ю. убытков в размере 20871501 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору N ПБВ-28- 09/12 от 28.09.2012, заключенному между ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" (Продавец) и ЗАО "Приморская буровая компания" (Покупатель), предметом купли-продажи которого являлся вексель простой N РГВ-092/26 номиналом 2675870 руб. 84 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе осуществления хозяйственной деятельности у ЗАО "Приморская буровая компания" перед ЗАО "Завод морских Конструкций "Восточный" возникла дебиторская задолженность в размере 2477590 руб. 56 коп., образовавшаяся на основании договора оказания услуг от 14.07.2010, что повлекло подписание между сторонами акта взаимозачета N 217 от 28.09.2012 на сумму 2477590 руб. 56 коп. Оставшаяся задолженность в размере 180280 руб. 28 коп., подтвержденная актом сверки, была оплачена ЗАО "Приморская буровая компания" платежными поручениями.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось во исполнение денежных обязательств, в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании с Дубровина И.Ю. убытков в размере 12675870 руб. 84 коп. правомерно признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 35 417 185 руб. 76 коп, возникших по договору цессии от 01.10.2012, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования представленных в дело доказательств правомерно исходил из того, что в силу заключенного между сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 01.10.2012 отсутствует право требования уплаты долга.

Требования конкурсного управляющего о включении суммы 368760 руб., перечисленной, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие на то правовых оснований со счета ответчика в пользу ЗАО "ВостокТехСнаб" в реестр требований кредиторов ЗАО "ВостокТехСнаб", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВостокТехСнаб" N А51-655/2015, которым признаны обоснованными требования ЗАО "Приморская буровая компания" к ЗАО "ВостокТехСнаб" в размере 368760 рублей, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований конкурсного управляющего о причинении убытков в размере 25096486 руб. 62 коп. за перечисление указанной суммы на счет ООО "Диэр Линк-ДВ" без договорных отношений. Как верно указал суд, задолженность ЗАО "Приморская буровая компания" перед ООО "Правовой стандарт" в размере 21626301 руб. 38 коп., сложившаяся на основании договора займа от 11.06.2013 N ПС/ПБК-1106 по договору цессии N ПС/ДИ-2014 от 09.01.2014, заключенному между ООО "Правовой стандарт" и ООО "Диэр Линк-ДВ", была переведена на компанию "Диэр-ДВ". Что подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в размере 27 148 402 руб. 41 коп.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Приморского края, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубровину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции от 29.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова