Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 16АП-5049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 января 2018 г.

Дело N А63-7491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Бушуева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7491/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушуева Евгения Николаевича (г. Ставрополь, ИНН 263505581099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемой в связи с применением УСН в размере 339652р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от Бушуева Е. Н. - Бушуев Е.Н., представитель Немичев И.А. по доверенности от 17.02.2017 N 26АА2874537;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - представитель Старостина Я.В. по доверенности от 09.01.2018 N8,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемой в связи с применением УСН в размере 339652р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Бушуева Е.Н. отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с решением суда, Бушуев Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Бушуева Е.Н., считает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Бушуева Е.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Бушуев Е.Н. поддержал заявление о фальсификации доказательств, просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу светокопии расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275 на предмет подлинности подписи Балясовой О.В. и почерка Бушуева Е.Н. Также просит вызвать Балясову О.В. в суд в качестве свидетеля.

Представитель Инспекции возразил по существу заявления Бушуева Е.Н. о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля. Считает, что у Бушуева Е.Н. имелась возможность заявить о фальсификации, а также о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако Бушуев Е.Н. своим правом не воспользовался. Довод Бушуева Е.Н. об устном заявлении суду первой инстанции о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку Бушуев Е.Н. высказывал свои доводы в части подписи на документах, заявление о фальсификации им не заявлялось ни в устной, ни в письменной формах. Также пояснил, что документ, на который ссылается Бушуев Е.Н. (расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 275), представлен им самим в материалы дела.

Протокольным определением, заявление Бушева Е.Н. судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось и к нему не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Материалы судебного дела не содержат заявления Бушуева Е.Н. о фальсификации доказательств. Ссылка Бушуева Е.Н. на подачу заявления о фальсификации в устной форме не нашло своего подтверждения. Как следует из содержания аудиозаписей судебных заседаний, Бушуев Е.Н. давал пояснения суду первой инстанции, в которых в частности указывал на сомнения в части подписания Балясовой О.В. расходного кассового ордера от 30.03.2015 N 275 на сумму 5660869,85р, а также в части заполнения документа Бушуевым Е.Н. Устные пояснения (доводы) Бушуева Е.Н. в суде первой инстанции, в том числе о том, что Балясова О.В. не подписывала расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 275 на сумму 5660869,85р не является заявлением о фальсификации в том значении которое закреплено в статье 161 АПК РФ.

На вопросы председательствующего, Бушуев Е.Н. дал пояснения о том, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Балясовой О.В. в суде первой инстанции им не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Бушуева Е.Н. о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и вызове Балясовой О.В. в качестве свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и Бушуева Е.Н., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.2016 N 8 и принято решение от 12.07.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 35206р. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Бушуеву Е.Н. предложено уплатить сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 340093,29р, а также соответствующие суммы пени в размере 83045,17р.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому кому краю от 11.11.2016 N 07-20/021160 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 31.01.2017 N СА-3-9/624, не установлено оснований для отмены решения Инспекции от 12.07.2016 N 13 и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 11.11.2016 N07- 20/021160.

10.02.2017 Бушуев Е.Н. прекратил деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения.

Считая решение Инспекции от 12.07.2016 N 13 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Бушуев Е.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Определением указанного суда общей юрисдикции от 05.04.2017 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

18.05.2017 Бушуев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2016 N 13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Бушуева Е.Н., пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ и доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ в порядке, установленном главой 23 названного Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, индивидуальный предприниматель Бушуев Е.Н. с 17.12.2008 является плательщиком УСН с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением налогового органа от 11.01.2009 N 7717.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Балясова О.В. согласно расходному кассовом ордеру от 30.03.2012 N 275 выдала Бушуеву Е.Н. денежные средства в сумме 5660869,85р с основанием платежа - "оплата по договору уступки прав требования от 01.11.2009, б/н за ООО "Гелеос-С".

Инспекция, проанализировав обстоятельства передачи денежных средств, пришла к выводу, что указанные денежные средства (5660869,85р), выданы Бушуеву Е.Н. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275, и являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором о кредитной линии от 20.03.2008 N 04, заключенным между ОАО "МеТраКомБанк" (кредитор) и ООО "Промсервис" (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2008 N 04 кредит предоставляется ООО "Промсервис" в целях пополнения оборотных средств. Пунктом 2.1 данного договора размер единовременной задолженности ООО "Промсервис" не может превышать 30000000р. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.03.2008 N 04 кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промсервис" N 407020810100130000208 в филиале ОАО "МеТраКомБанк" в г. Ставрополе. Согласно пункту 4.1 договора от 20.03.2008 N 04 ООО "Промсервис" обязуется возвратить сумму кредита- 19.03.2009. Одновременно с этим, между ОАО "МеТраКомБанк" и Бушуевым Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2008 N 04/п1, согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Промсервис" (должник) по договору о кредитной линии от 30.03.2008 N 04. Договором предусмотрено, что поручительство обеспечивает требования банка к ООО "Промсервис" в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты комиссии, вознаграждения, неустойки (пункт 3.1 договора). В соответствии с договором от 30.03.2008 N 04/п1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Промсервис" обязательств по договору о кредитной линии от 20.03.2008 N 04, Бушуев Е.Н. обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в требовании, направляемом ему банком. В требовании указывается сумма неисполненных обязательств в расчете на день, в который они должны быть исполнены Бушуевым Е.Н. и реквизиты банка, по которым указанная сумма должна быть перечислена (пункт 5.1 договора от 20.03.2008 N 04/п1).

11.06.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОФССП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 07/41/28027/48/2009 в отношении Бушуева Е.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОФССП г. Ставрополя от 24.06.2009, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Бушуева Е.Н. на сумму 30230624,12р в пользу взыскателя ОАО "МеТраКомБанк", наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра принадлежащих на праве собственности транспортных средств, принадлежащих должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2009 Бушуевым Е.Н. исполнено, в связи с чем, постановлением от 25.11.2009 отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра принадлежащих на праве собственности транспортных средств, принадлежащих должнику. Информации о сумме исполненной Бушуевым Е.Н. обязанности по постановлению о возбуждении исполнительного производства в постановлении от 25.11.2009 не содержится.

Между ООО "Промсервис" и Бушуевым Е.Н. заключен договор уступки прав требования от 01.11.2009, согласно которому ООО "Промсервис" (цедент) уступает, а Бушуев Е.Н. (цессионарий) принимает за плату право требования к ООО "Гелеос- С" (должнику) на сумму 9377567р, возникшее из договора поставки и обслуживания нефтепродуктов от 01.03.2009 N 23, заключенного между ООО "Промсервис" и ООО "Гелеос- С". Согласно пункту 1.1 данного договора задолженность ООО "Гелеос-С" перед ООО "Промсервис" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009. Пунктом 1.2 данного договора определено, что размер платы за уступаемое право требования составляет 1,5% от суммы истребуемого долга. На основании пункта 2.1 договора от 01.11.2009 б/н ООО "Промсервис" письменно уведомляет ООО "Гелеос-С" о состоявшемся переходе права требования к Бушуеву Е.Н., передает Бушуеву Е.Н. все документы, подтверждающие передаваемое право требования и имеющие значение для осуществления требования. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Бушуев Е.Н. обязуется оплатить указанную в пункте 1.2 сумму в течение 5 дней с момента полного погашения задолженности ООО "Гелеос-С" перед Бушуевым Е.Н.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009 между ООО "Гелеос-С" и ООО "Промсервис" по договору от 01.03.2009 N 23, подписанным директором ООО "Гелеос-С" Бушуевым Е.Н. и директором ООО "Промсервис" Фероновым С.В., на 30.10.2009 задолженность в пользу ООО "Промсервис" составила 9572540,42.

ООО "Гелеос-С" (комитент) и ИП Балясова О.В. (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.07.2009 N 2, согласно которому ООО "Гелеос-С" предоставляет на условиях комиссии нефтепродукты в адрес ИП Балясовой О.В. На основании пункта 1.2 данного договора ИП Балясова О.В. осуществляет торговлю предоставленными нефтепродуктами за комиссионное вознаграждение. В соответствии с пунктом 2 договора комиссии от 01.07.2009 N 2, цены, по которым ИП Балясова О.В. производит продажу нефтепродуктов, устанавливаются ООО "Гелеос-С". Цена на каждую отдельную партию товара указывается ООО "Гелеос-С" в сопроводительных товарно-транспортных документах; торговая выручка от реализации нефтепродуктов передается в наличной и безналичной форме на расчетный счет или в кассу ООО "Гелеос-С". Договором установлено, что ИП Балясова О.В. не имеет права задерживать передачу выручки ООО "Гелеос-С" более чем на трое суток с момента ее получения от торговой смены, в свою очередь, ООО "Гелеос-С" выплачивает комиссионное вознаграждение ИП Балясовой О.В. в размере 150000р в месяц, не позднее 10 числа следующего месяца. Пунктом 3 договора комиссии от 01.07.2009 N 2 определено, что ИП Балясова О.В. доставляет нефтепродукты на АЗС своим транспортом, поставка нефтепродуктов на АЗС осуществляется по заявке Балясовой О.В., указанный договор комиссии подписан директором ООО "Гелеос-С" - Бушуевым Е.Н. и ИП Балясовой О.В.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в пункте 7 договора от 01.07.2009 N 2 указаны неверные реквизиты ИП Балясовой О.В., а именно: ИНН 26350963918, фактически - ИНН 263509639180; указан адрес г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 432, кв. 2, фактически - г. Ставрополь, ул. Мира, д. 400, кв. 32; указаны инициалы - О.Н., вместо - О.В. Также из договора комиссии следует, что комитент выплачивает комиссионное вознаграждение комиссионеру в размере 150000р, в месяц.

Таким образом, Балясова О.В. является поставщиком услуг для ООО "Гелеос-С", однако, в представленном акте сверки начисления комиссионера (услуги комиссионера) в указанной сумме не отражены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Бушуев Е.Н. стал руководителем ООО "Гелеос- С" с 29.09.2009, то есть после того, как подписал вышеуказанный договор от имени данного юридического лица. При этом каких-либо документов, подтверждающих право Бушуева Е.Н. на подписание 01.07.2009 вышеуказанного договора от имени ООО "Гелеос-С" не представлено.

Как следует из поручения об исполнении обязательства от 26.03.2012 б/н, ООО "Гелеос-С" в лице директора Бушуева Е.Н. в соответствии со статьей 313 ГК РФ просит ИП Балясову О.В. передать Бушуеву Е.Н. в срок не позднее 31.03.2012 денежные средства в размере 5660869,85р с формулировкой назначения платежа - "оплата по договору уступки прав требования от 01.11.2009 б/н за ООО "Гелеос-С"". Указанное поручение ООО "Гелеос-С" просит исполнить перед ним в счет задолженности ИП Балясовой О.В. по договору от 01.07.2009 N 2, после исполнения поручения задолженность ИП Балясовой О.В. перед ООО "Гелеос-С" считается погашенной в соответствующем объеме.

Согласно расходному кассовом ордеру от 30.03.2012 N 275 ИП Балясова О.В. выплатила Бушуеву Е.Н. денежные средства в сумме 5660869,85р с основанием платежа - "оплата по договору уступки прав требования от 01.11.2009 б/н за ООО "Гелеос-С"".

На основании акта взаимозачета от 31.03.2012 N 00000009, подписанного директором ООО "Гелеос-С" Бушуевым Е.Н. с одной стороны и Бушуевым Е.Н. с другой стороны, задолженность ООО "Гелеос-С" перед Бушуевым Е.Н. по договору уступки прав требования от 01.11.2009 б/н составила 5660869,85р, задолженность ИП Балясовой О.В. перед ООО "Гелеос-С" составила 5660869,85р, в связи с чем, производится взаимозачет на сумму 5660869,85р.

Из содержания допроса Бушуева Е.Н. от 15.02.2016 (протокол допроса N 1), следует, что в период с 2012 по 2014 годы Бушуев Е.Н. являлся руководителем ООО "Гелиос", ООО "ПСЛ", ООО "Русский хлеб", ООО "Гелеос-С", а также осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснить, каким образом, когда и в каком размере погашена задолженность ООО "Гелеос-С" перед ним, а также каким образом им от Балясовой О.В. получены денежные средства в сумме 5660869,85р, не смог, поскольку сделки совершены в 2009 году. Также Бушуев Е.Н. указал, что ответы на указанные вопросы сможет предоставить в случае нахождения соответствующих документов.

Инспекцией сделан вывод согласно которого, представленные Бушуевым Е.Н. в налоговый орган в ходе проверки документы (указанные выше), не подтверждают финансово - хозяйственных отношений между ООО "Гелеос-С" и ИП О.В. Балясовой. Доводы Бушуев Е.Н. о том, что денежные средства, полученные им от ИП Балясовой О.В. в размере 5660869,85р являются возвратом денежных средств в счет погашения Бушуевым Е.Н. кредита за ООО "Промсервис" противоречат материалам дела.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А63-6826/2011, у ООО "Гелеос-С" отсутствовала задолженность перед ООО "Промсервис" (при отсутствии оплаты). ООО "Гелеос-С" в ходе судебных разбирательств не представило акты сверки расчетов с ООО "Промсервис" по вопросу оплаты задолженности за ГСМ.

Бушуевым Е.Н., в качестве подтверждения наличия кредиторской задолженности ООО "Промсервис" перед ООО "Гелеос-С", представлена копия бухгалтерского баланса. Вместе с тем, данный документ не может подтверждать наличие кредиторской задолженности в сумме 9377567,97р ООО "Промсервис" перед ООО "Гелеос-С" по состоянию на 30.10.2009, поскольку составлен на 30.06.2009.

Представленная Бушуевым Е.Н. в ходе проверки рукописная бухгалтерская справка от 11.03.2011 б/н, согласно которой, в связи с наличием договора уступки права требования от 01.11.2009 б/н, заключенного между ООО "Промсервис" и Бушуевым Е.Н., необходимо перевести право требования долга ООО "Гелеос-С" перед ООО "Промсервис" в сумме 9377567,97р, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2009 на Бушуева Е.Н., также не является документом, подтверждающим финансово - хозяйственные отношения между указанными лицами, так как составлена неустановленным лицом, никем не подписана.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Бушуев Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и руководителем ООО "Гелеос-С", денежные средства в сумме 5660869,85р получены им в 2012 году, тогда как договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Промсервис", ООО "Гелеос-С" и Бушуевым Е.Н., датирован 01.11.2009. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Бушуевым Е.Н. от ИП Балясовой О.В. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275 на сумму 5660869,85р, являются его доходом от предпринимательской деятельности, поскольку получены в счет несуществующей задолженности, и подлежат включению в налоговую базу по УСН

Бушуевым Е.Н. не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие возникновение задолженности у ООО "Гелеос-С" на общую сумму 9377567р перед ООО "Промсервис" по поставке ГСМ по договору от 01.03.2009 N 23 и у ИП Балясовой О.В. перед ООО "Гелеос-С" в сумме 5660869,85р по договору комиссии от 01.07.2009 N 2.

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод Бушуева Е.Н. о неподписании им расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275 на сумму 5660869,85р и об отсутствии оригинала ордера.

Как следует из материалов дела с заявлением (о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения) Бушуев Е.Н. обратился в суд в мае 2017 года, при этом, ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционных жалобах на решение, направленных в УФНС по СК, в ФНС России данный довод не озвучивался, заявлен лишь к исходу судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 275 представлен в ходе проверки в налоговый орган по поручению об истребовании документов от 01.04.2015 N 46722-А Балясовой О.В., в составе других документов: договор комиссии от 01.07.2009 N 02, акт сверки расчетов с поставщиками за период с 01.01.2012 - 31.12.2014, поручение об исполнении обязательств от 26.03.2012, акт взаимозачета между ООО "Гелиос- С", Балясовой О.В. и Бушуевым Е.Н. от 01.03.2012. Из содержания поручения об исполнении обязательств следует, что директор ООО "Гелиос-С" Бушуев Е.Н. просит Балясову О.В. передать денежные средства в размере 5660869,85р Бушуеву Е.Н. в срок до 31.03.2012 с формулировкой "оплата по договору уступки прав требования от 01.11.2009 за ООО "Гелиос-С", 30.03.2012 денежные средства в указанном размере переданы по расходному кассовому ордеру N 275, на следующий день - 31.03.2012 между ООО "Гелиос-С" в лице директора Бушуева Е.Н. и Бушуевым Е.Н. подписан акт взаимозачета N00000009. На вопрос суда первой инстанции о том, подписывал ли Бушуев Е.Н. названные документы, заявитель ответил утвердительно.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, направленности действий налогоплательщика (индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н.) на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки спорной суммы налога, соответствующих сумм пени, штрафа.

Довод Бушуева Е.Н. на истечение сроков давности привлечения к ответственности, со ссылкой на положения статьи 4.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку при определении сроков давности привлечения к налоговой ответственности следует руководствоваться положениями статьи 113 НК РФ. положения статьи 4.5 КоАП РФ применимы к при определении сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспекцией установлено, что обязанность по уплате УСН не была исполнена налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н.) 30.04.2013 и с учетом положений статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ начинает исчисляться с 01.01.2014 и истекает 01.01.2017. Инспекцией установлено, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год Бушуевым Е.Н. не представлялась, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 30.04.2015 и истекает 30.04.2018.

Таким образом, доводы Бушуева Е.Н. в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Бушуева Е.Н. также не нашли своего подтверждения, повторяют содержание письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова