Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-63388/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-171804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-171804/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор)

к ООО "ТехСтройСервиc"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТехСтройСервиc" (далее- Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7835/17-(0)-0 от 22.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя сотрудниками Заявителя проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ N 521), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Зоологический пер. д. 10а.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 29.06.2017 N 4959/17 со сроком исполнения 21.08.2017.

01.09.2017 по окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя ООО ООО "ТехСтройСервис" начальника участка Канюкова А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 30.08.2017.

Согласно ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Предписание от 29.06.2017 N 4959/17 не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи заявителю предписания послужило обнаружение административным органом нарушений при строительстве названного объекта требований нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае факт строительства капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, предписанием, заключениями Государственного бюджетного учреждения "ЦЭИИС", протоколом, в котором представитель Общества вину не отрицал.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа или квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку письмом Мосгосстройнадзора от 13.09.2017 были перенесены сроки исполнения предписания от 01.09.2017 N 7835/17, в то время как по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания от 29.06.2017 N 4959/17.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-171804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин