Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15964/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-22325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-22325/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТРО ЛИФТ" - Шамагулов Рустам Хакимович (доверенность от 17.07.2017 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Астро-лифт" (далее - ООО "Астро-лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик) о взыскании 1 244 853 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования ООО "Астро-лифт" удовлетворены: с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "Астро-лифт" взыскано 1 244 853 руб. 17 коп. задолженности, а также 25 449 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-112).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Теплый дом", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 116-117). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оценки доводов ответчика в вынесенном судебном акте.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что наличие счета фактуры на оплату и акта выполненных работ не является подтверждением того, что истец действительно оказывал услуги в спорный период.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор с ООО "Астро-лифт" был досрочно расторгнут, что подтверждается наличием письма N 282-юр от 27.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Астро-лифт" (далее - подрядчик) и ООО "Теплый дом" (далее - заказчик) был заключен договор подряда от N 50-ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов, диспетчерское обслуживание лифтов и обслуживание диспетчерской связи.

Дополнительным соглашением N 1 стороны расторгли указанный договор с 31.05.2017 (л.д. 28).

За период действия договора порядчиком оказаны услуги в марте 2016 года на сумму 60038 руб. 70 коп., в апреле 2016 года на сумму 66 000 руб., в мае 2016 года на сумму 83 599 руб. 92 коп., в июне 2016 года на сумму 90053 руб. 25 коп., в июле 2016 года на сумму 92 400 руб., а августе 2016 года на сумму 101 200 руб., в сентябре 2016 года на сумму 105 600 руб., в октябре 2016 года на сумму 105 600 руб., в ноябре 2016 года на сумму 105 600 руб., в декабре 2016 года на сумму 110 000 руб., в январе 2017 года на сумму 110 000 руб., в феврале 2017 года на сумму 114 400 руб., в марте 2017 года на сумму 114 400 руб., в апреле 2017 года на сумму 123 200 руб., в мае 2017 года на сумму 123200 руб.

Актами выполненных работ подтверждено оказание подрядчиком заказчику услуг на сумму 1 505 291 руб. 87 коп. (л.д. 61-75). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями подтверждена оплата на сумму 256038 руб. 70 коп. (л.д. 87-101).

Актом приема-передачи лифтов от 01.06.2017 подрядчик передал заказчику имущество в связи с расторжением договора по комплексному обслуживанию лифтов N 50-ТО от 01.03.2016 (л.д. 29).

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истцом ответчику направлялась претензия от 13.06.2017 N 233 с требованием об оплате задолженности, в том числе спорной суммы, в течение 5 календарных дней (л.д. 10).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ полностью ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний (л.д. 61-75).

Задолженность по оплате также подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 60).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по зданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 1 249 253 руб. 17 коп., но поскольку истцом заявлена меньшая сумма, что является правом истца, удовлетворению подлежит сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 244 853 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность в размере 1 244 853 руб. 17 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В отношении доводов ответчика о том, что спорный договор был расторгнут досрочно судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 01.03.2016 N 50-ТО стороны расторгли спорный договор с 31.05.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор подряда 01.03.2016 считается расторгнутым.

Вместе с тем расторжение договора подряда с 31.05.2017 не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 720 ГК РФ.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Кроме того, необходимо отметить, что работы были выполнены в пределах срока действия договора, то есть в период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-22325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина